Постановление Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 10-13284/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N* и ордер N*,

обвиняемого Хайбулаева М.А.,

при секретаре Волковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 августа 2016 года апелляционную жалобу адвоката Бурмистрова В.С. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 августа 2016 года, которым

Хайбулаеву М. А., *,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 5 октября 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Хайбулаева М.А. и адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

5 августа 2016 года следователем * было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В тот же день, 5 августа 2016 года Хайбулаев М.А. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, а также ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ.

В тот же день, 5 августа 2016 года следователь * с согласия *, обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Хайбулаева М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 5 октября 2016 года, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бурмистров В.С. просит постановление суда в отношении Хайбулаев М.А. - изменить, избрав в отношении его подзащитного меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Поскольку судом не было соблюдено предписание п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года. Обращает внимание на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания в отношении Хайбулаева М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. С момента задержания по настоящее время обвиняемый попыток скрыться от органов следствия и суда не предпринимал, в связи с чем, предположения суда о возможности совершения им таких действий, безосновательны.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда законно и обосновано по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Хайбулаеву М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Причастность Хайбулаева М.А. к преступлению, материалами уголовного дела, подтверждена. Порядок привлечения Хайбулаева М.А. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, предусмотренный законом, соблюден. Суд учел, что Хайбулаев М.А. обвиняется органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. С учетом обстоятельств инкриминированного Хайбулаеву М.А. преступления, данных о его личности, *, ранее судим. Вследствие чего имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Хайбулаев М.А., имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении обвиняемого Хайбулаева М.А., суд не нашел.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении Хайбулаева М.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хайбулаева М.А., суд располагал данными о его личности, в том числе и указанными защитником в апелляционной жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Каких-либо данных о том, что Хайбулаев М.А. по своему состоянию здоровья, не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хайбулаева М.А. подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью преступления, в совершении которого Хайбулаев М.А. обвиняется, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причастность Хайбулаева М.А. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, была проверена судом первой инстанции и представленными материалами дела, в частности показаниями потерпевшего, протоколами очных ставок, подтверждается.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту Хайбулаева М.А., нарушено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения постановления суда и избрания в отношении Хайбулаева М.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, о чем просил защитник в апелляционной жалобе, не имеется. Поскольку, Хайбулаев М.А. обвиняется органами предварительного расследования в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, работает и не имеет постоянного источника дохода, тем самым, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, Хайбулаев М.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с изложенным, избрание в отношении обвиняемого Хайбулаева М.А. иных, альтернативных мер пресечения, не связанных с заключением под стражей, не позволит закончить предварительное расследование в установленные законом сроки и не обеспечит своевременную явку обвиняемого по вызовам следователя и суда.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 августа 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Хайбулаева М. А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова