Постановление Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 10-13286/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвокатов Заводника Р.В., Сакмарова П.В.,

осужденных Гудаева Е.О., Жовникова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Гудаева Е.О., Жовникова В.А.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года, которым

Гудаев Е. О., *, не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год за каждое из двух преступлений, по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере * рублей в доход государства за каждое из двух преступлений. На основании ст. 69 ч. 2УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения, Гудаеву Е.О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 15 тысяч рублей.

Жовников В. А., *, не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 1 года. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения, Жовникову В.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания каждому исчислен с зачетом времени содержания под стражей с 20 ноября 2015 года. Мера пресечения осужденным оставлена прежней - заключение под стражу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и гражданских исков.

Заслушав объяснения осужденных Гудаева Е.О., Жовникова В.А., адвокатов Сакмарова П.В., Заводника Р.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, проверив материалы уголовного дела,

установил:

Приговором суда Гудаев Е.О., Жовников В.А. признаны виновными в том, что совершили кражу, т.е тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. ( в совершении двух преступлений).

Преступления совершены ими в г. Москве 13 июля 2015 года отношении имущества потерпевшего Полетаева Д.Ю. и 14 июля 2015 года в отношении имущества Бадрутдинова Р.Г.

Кроме того, Гудаев Е.О. признан виновным совершении двух краж, а именно в том, что 17 июля 2015 года в период времени с 01 часа до 01 час.20 мин. тайно похитил имущество Колыхаловой В.В. на общую сумму * рублей, а около 03 часов 35 минут тайно похитил имущество Ц. на общую сумму * рублей.

Вину в совершении преступлений Гудаев Е.О., Жовников В.А. полностью признали.

В апелляционной жалобе осужденный Жовников В.А., не оспаривая законности и обоснованности осуждения, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым. Указывает, что полностью признал вину, явился с повинной, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелую бабушку. Просит смягчить наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гудаев Е.О. считает приговор суда несправедливым, указывая о чрезмерной суровости наказания просит его изменить, снизив срок назначенного наказания и применить положения ст. 64 УК РФ.

Гудаев Е.О. полагает, что их действия не представляют общественной опасности, в связи с чем возможно исправление без изоляции от общества. Отмечает, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно. Осужденный указывает, что при назначении наказания судом не учтены явки с повинной по каждому из совершенных преступления, которые в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ являются обстоятельством, смягчающим наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим мотивам.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное им обвинение, с которым Гудаев Е.О., Жовников В.А. согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность обвинения, предъявленного на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия каждого из осужденных по двум преступления по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, а также действия Гудаева Е.О. по ст. 158 ч. 1 УК РФ по преступлениям в отношении Колыхаловой В.В. и Царевой М.Д Правовая оценка действий Гудаева Е.О., Жовникова В.А. является правильной и сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, при назначении вида наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, признав таковыми раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка у каждого и состояние здоровья родственников.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения наказания в условиях изоляции от общества. Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для назначения иного наказания, надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вместе с тем, доводы жалоб о том, что судом не учтены явки с повинной заслуживают внимания. Из обвинительного заключения следует и подтверждается материалами дела, что Гудаев Е.О. и Жовников В.А. явились с повинной и добровольно сообщили о совершенных преступлениях. Изложенные обстоятельства признаны смягчающими, что нашло отражение в обвинительном заключении. Однако, при назначении наказания суд первой инстанции данные обстоятельства не учел.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать явки с повинной Гудаева Е.О., Жовникова В.А. обстоятельством, смягчающим ответственность, и смягчить назначенное им наказание.

При разрешении заявленных гражданских исков нарушений судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года в отношении Гудаева Е. О., Жовникова В. А. изменить:

Признать явки с повинной обстоятельствами, смягчающими наказание Гудаеву Е.О., Жовникову В.А.

смягчить наказание в виде штрафа, назначенное по каждому из двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ до * рублей, смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ до 11 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п. "а", 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Гудаеву Е.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца и штрафа в размере * рублей в доход государства.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Наказание, назначенное Жовникову В.А. по каждому из двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ смягчить до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п. "а" УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Жовникову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Судья: