Постановление Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 10-13312/16

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи Симарова А.В.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Махова А.Э.,

заявителя Козловой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Козловой Т.А. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, которым жалоба, поданная Козловой Т.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

Выслушав доклад судьи Симарова А.В., заявителя Козлову Т.А., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене постановления суда мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

Заявитель Козлова Т.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель обжалует постановление следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ по ЮЗАО ГУС СК РФ по г Москве Абрамова П.В. от 19 мая 2016 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, указывая в жалобе на личную заинтересованность следователя в исходе дела и на заказной характер возбуждения в отношении нее уголовного дела, а так же на недопустимость доказательств, получаемых в ходе следствия.

Разрешая вопрос о возможности принятия указанной жалобы к производству, Черемушкинский районный суд г. Москвы вынес постановление о возврате заявителю поданной им жалобы для устранения имеющихся в жалобе недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Козлова Т.А.. оспаривает законность принятого судом решения о возврате ее жалобы и просит отменить судебное постановление, настаивая на рассмотрении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу в связи с тем, что выводы суда об отсутствии в жалобе сведений, необходимых для ее рассмотрения не соответствуют действительности, поскольку она указала на весомую информацию по делу, которую следствие не желает как-либо учитывать и проверять в связи с полной ангажированностью следствия и заказным характером ее уголовного преследования. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ее ходатайство в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в порядке подготовки жалобы заявителя к рассмотрению, установил, что она имеет недостатки и не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

С этим решением нельзя не согласиться, поскольку текст жалобы не содержит необходимых сведений о том, с какими конкретными процессуальными действиями следователя и по какой причине заявитель не согласен, какие именно требования действующего законодательства нарушены должностным лицом. Кроме того, в жалобе не указано, каким образом обжалуемые действия способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, как участника уголовного судопроизводства либо затруднить его доступ к правосудию.

Таким образом, в поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе не определен четко предмет обжалования, не изложены требования заявителя именно процессуального характера.

Данные обстоятельства действительно препятствуют рассмотрению жалобы по существу, а потому, выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя Козлову Т.А. возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу. При отсутствии таких сведений суд вправе возвратить жалобу заявителю.

Отсутствие в уголовно-процессуальном законе прямого регулирования стадии принятия жалобы к производству судом не указывает на незаконность действий суда по определению соответствия поданной жалобы требованиям закона для рассмотрения ее в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает и при этом отмечает, что устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с данной жалобой в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года о возврате Козловой Т.А. ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Симаров А.В.