Постановление Московского городского суда от 23 августа 2016 г. N 10-13318/16

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Назарова Е.Ю., при секретаре Биктяковой Э.Т., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Яни Д.П., заявителя - адвоката Корчаго Е.В.,рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корчаго Е.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 г., об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., выслушав заявителя - адвоката Корчаго Е.В., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Корчаго Е.В. в защиту интересов обвиняемого Федорова Д.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) врио.заместителя начальника 5 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Богдана В.А., выразившиеся в не уведомлении Федорова Д.И. и его защитника о дате и времени предъявления обвинения, а также действия по вынесению постановления о розыске Федорова Д.И.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Корчаго Е.В. просит отменить постановление суда и удовлетворить его требования, изложенные в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, настаивая на том, что следователем нарушены требования УПК РФ. В обоснование указывает, что Федоров Д.И. не был надлежащем образом извещен о необходимости явки в следственные органы, от следствия не скрывался, в связи с чем, считает, что действия органов следствия по предъявлению Федорову заочного обвинения и объявлении его в розыск являются незаконными.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Корчаго Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя.

Судом правильно установлено, что при вынесении постановлений от 23 марта 2016 г. о предъявлении Федорову Д.И. обвинения и о розыске обвиняемого соблюден порядок вынесения данных решений, которые приняты должностным лицом, обладающим необходимыми на то полномочиями, в рамках возбужденного уголовного дела, в постановлениях указаны необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в них имеются ссылки на нормы материального и процессуального закона.

Доводы заявителя о незаконности объявления обвиняемого Федорова Д.И. в розыск являются неубедительными, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в деле материалами и сведениями об отсутствии Федорова Д.И. по месту проживания, в чем убедился и суд 1-ой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом верно установлены обстоятельства, имевшие значение для разрешения жалобы, проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании исследованных обстоятельств по поступившей жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Корчаго Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Корчаго Е.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы адвоката Корчаго Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Федорова Д****И****, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий судья: