Постановление Московского городского суда от 25 августа 2016 г. N 10-13332/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Назаровой Е.Ю.,

при секретаре Бахвалове М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П., защитников - адвокатов Подосинниковой Л.А.,Мажейкина А.В., обвиняемого Логинова В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Подосинниковой Л.А., подсудимого Логинова В.А., на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года, которым Логинову В**** А****,**** года рождения, уроженцу ****, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. до 05 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю.., выслушав адвокатов Подосинникову Л.А.,Мажейкина А.В. и подсудимого Логинова В.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

Постановлением суда от 20 июля 2016 г. Логинову В.А. продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на три месяца, т.е. до 05 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Подосинникова Л.А. в защиту подсудимого Логинова В.А., не соглашаясь с принятым судом решением, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и продление срока содержания Логинова В.А. под стражей, является необоснованной мерой. Защитник выражает несогласие с выводом суда о том, что Логинов В.А. намерен скрыться, полагая, что это невозможно, поскольку паспорт гражданина РФ и заграничный паспорт Логинова изъяты и находятся в личном деле в следственном изоляторе; у Логинова отсутствует какой-либо заработок и иной доход, позволяющий ему скрываться от суда. Также отсутствуют основания считать , что Логинов может угрожать свидетелям и уничтожить доказательства, поскольку основные свидетели и представители потерпевшего допрошены, оглашены материалы уголовного дела. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Логинов В.А. был уведомлен о необходимости являться в следственные, отсутствуют материалы, дающие суду основания полагать, что Логинов В.А. намерен скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также указывает, что с момента задержания и избрания меры пресечения Логинову В.А., его состояние здоровья резко ухудшилось, он постоянно находится на больничном режиме. Просит об отмене постановления, и избрании в отношении Логинова В.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе подсудимый Логинов В.А., выражая несогласие с решением суда, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и продление срока содержания его под стражей, является необоснованной мерой. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения , не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из представленного материала, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, разрешая ходатайство государственного обвинителя, принял решение об оставлении подсудимому Логинову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и о продлении срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 05 ноября 2016 года.

В обоснование принятого решения, судом первой инстанции справедливо указано на то, что оснований для изменения меры пресечения Логинову В.А. не усматривается, поскольку ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, при этом, суд учел конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, который нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и находился в розыске, что позволило суду прийти к выводу о том, что он может скрыться от суда.

Кроме того, в ходе рассмотрения ходатайства государственного обвинителя судом проверялись и доводы о состоянии здоровья обвиняемого. При этом, суд пришел к выводу о том, что данных, подтверждающих наличие у Логинова В.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, невозможность получения адекватной диагностики и лечения в условиях следственного изолятора, не представлено. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, правильным вывод суда 1-ой инстанции о том, что оснований для изменения в отношении подсудимого Логинова В.А. меры пресечения не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, все обстоятельства, были исследованы судом и нашли отражение в постановлении.

Оснований подвергать сомнению обоснованность выводов суда о необходимости продления подсудимому Логинову В.А. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для изменения подсудимому Логинову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с лишением свободы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года о продлении Логинову В**** А**** срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на три месяца, т.е. до 05 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья