Постановление Московского городского суда от 31 августа 2016 г. N 10-13343/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Котовой А.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. М**** Погодиной С.О.,

осужденного Копылова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Копылова А.С. на постановление Тверского районного суда г. М**** от ******** года, которым осужденному Копылову А.С. возвращено его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения осужденного Копылова А.С. по доводам апелляционной жалобы, поддержавшего их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В своем ходатайстве, адресованном в Тверской районный суд г. М****, Копылов А.С. указал, что он был осужден приговором Хамовнического районного суда г. М**** от ****года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к * годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с ****года. Отбыв более ** срока наказания, он (осужденный) обращается в суд с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию - поселение.

Постановлением Тверского районного суда г. М**** от ******** года указанное ходатайство возвращено осужденному Копылову А.С. в связи с отсутствием в представленных материалах достаточных данных для рассмотрения заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Копылов А.С. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что при принятии данного решения судом были допущены нарушения УПК РФ, а также не соблюдены положения Постановления Пленума ВС РФ N 9 от ****** года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

В настоящем судебном заседании доводы апелляционной жалобы осужденный Копылов А.С. поддержал, постановление суда просил отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при принятии решения по ходатайству осужденного Копылова А.С. допущено не было.

Судебное постановление соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Судом первой инстанции, с учетом положений постановления Пленума ВС РФ N 9 от **** года, на которые осужденный ссылается в жалобе, в обжалуемом постановлении обоснованно указано на отсутствие в представленных материалах достаточных данных для рассмотрения ходатайства и невозможность восполнения их в судебном заседании.

Так, осужденный Копылов А.С., обращаясь в суд с ходатайством, не прикладывает к нему ни одного документа за исключением перечня ходатайств об истребовании таковых.

Между тем, согласно положениям ст. 78 УИК РФ вид исправительного учреждения осужденному к лишению свободы может быть изменен в зависимости от его поведения и отношения к труду. Осужденный вправе обратиться в суд с таким ходатайством, но подается оно через администрацию учреждения, в котором он отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ. Администрация направляет указанное ходатайство в суд вместе с характеристикой на осужденного, в которой должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судам рекомендовано проверять, отвечает ли ходатайство (представление) об изменении вида исправительного учреждения требованиям, предъявляемым к нему законом, имеются ли копии документов, на основании которых осужденный отбывает наказание, а также сведения об отбытии установленной законом части срока наказания.

Если в представленных материалах не содержится достаточных данных для принятия решения и восполнить их невозможно, судья в ходе подготовки к рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судьей в данном случае не отказано в принятии ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, оно возвращено для соответствующего оформления, что не препятствует повторному обращению осужденного в суд с представлением необходимых сведений, исходя из положений ст. 78 УИК РФ, в частности,

сведений о переводе на облегченные условия содержания (п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ), которые в данном случае отсутствуют даже в ходатайстве осужденного;

сведений о том, что у осужденного Копылова А.С. нет препятствий по медицинским показаниям отбывать наказание в колонии -поселении (п. "г" ч. 3 ст. 78 УИК РФ);

копии приговора с отметкой о вступлении его в законную силу;

характеристики администрации исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного Копылова А.С., изложенными в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности судебного постановления; предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. М**** от ******** года, которым осужденному Копылову А.С. возвращено его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Копылова А.С. - без удовлетворения.

Судья: