Постановление Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 10-13346/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. М**** Радина А.В.,

обвиняемых Иванова Е.С. и Алексаняна Г.К.,

защитника - адвоката Оранской М.А., представившей служебное удостоверение N **** и ордер N **** от ***** **** года в защиту интересов обвиняемого Порчхидзде П.Д.,

защитника - адвоката Чижова В.Е., представившего служебное удостоверение N **** и ордер N **** от ***** **** года в защиту интересов обвиняемого Иванова Е.С.,

защитника - адвоката Федина К.А., представившего служебное удостоверение N **** и ордер N **** от **** **** года в защиту интересов обвиняемого Алексаняна Г.К.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N ***** и ордер N ***** от ******** года в защиту интересов обвиняемого Рамазанова В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Оранской М.А. в интересах обвиняемого Порчхидзе П.Д., защитника-адвоката Чижова В.Е. в интересах обвиняемого Иванова Е.С., а также защитника-адвоката Федина К.А. в интересах обвиняемого Алексаняна Г.К.

на постановление Тверского районного суда г. М**** от ******** года, которым до 12 месяцев продлен срок содержания под стражей в отношении

Иванова Е.С.,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч.4 ст. 158 УК РФ;

Порчхидзе П.Д.,

- обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ;

Алексанянана Г.К.,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ;

Рамазанова В.,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения защитников - адвокатов Оранской М.А., Чижова В.Е., Федина К.А. и Подхватилина В.М., а также обвиняемых Иванова Е.С. и Алексаняна Г.К. по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда изменить в части исчисления срока содержания под стражей обвиняемому Рамазанову В., суд апелляционной инстанции

установил:

****года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения чужого имущества с проникновением в жилище. Впоследствии данное уголовное дело соединено в одно производство с другими делами, в том числе с возбужденным **** года в отношении Порчхидзе П.Д., Иванова Е.С. и других по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении расследуемых преступлений **** года был задержан Иванов Е.С. и Алексанян Г.К., **** года - Порчхидзе П.Д. и Рамазанов В., которым впоследствии предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

На основании судебных постановлений в отношении Порчхидзе П.Д., Иванова Е.С., Алексаняна Г.К. и Рамазанова В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей каждого из них продлевался судом, в том числе до ******** года.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлен до 15 месяцев, то есть по ******** года.

Постановлением Тверского районного суда г. М**** от **** **** года срок содержания обвиняемых под стражей продлен: Порчхидзе П.Д. на 16 суток, всего до 12 месяцев, то есть до ******** года: Рамазанову В. на 16 суток, всего до 12 месяцев, то есть до ******** года; Иванову Е.С. и Алексаняну Г.К. на 14 суток, всего до 12 месяцев, то есть до ******** года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Чижов В.Е., действуя в защиту обвиняемого Иванова Е.С., выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции адвокат указывает на то, что судом при принятии решения не были учтены данные о личности его подзащитного, который является студентом высшего учебного заведения, имеет постоянное место жительства в М****, где до задержания проживал совместно с матерью, ранее к уголовной ответственности не привлекался и характеризуется положительно. Все эти обстоятельства опровергают ничем не подтвержденные выводы суда о том, что обвиняемый Иванов Е.С. может скрыться и продолжить совершать преступления. Также судом не приведено конкретных сведений, которые могли бы свидетельствовать об особой сложности уголовного дела, между тем это обстоятельство является обязательным условием для продления срока содержания под стражей, а Иванов Е.С. в первого допроса признал себя виновным в совершении двух инкриминируемых ему краж, обстоятельства которых полностью расследованы. При принятии обжалуемого постановления судом не были приняты во внимание сведения о состоянии здоровья обвиняемого Иванова Е.С., который страдает заболеваниями, препятствующими содержанию его под стражей; при этом в условиях следственного изолятора состояние его здоровья ухудшается. Также адвокат ссылается на то, что суд, продлив срок содержания Иванова Е.С. под стражей до ******** года, вышел за пределы 12 месяцев содержания его под стражей, которые истекают ******** года, поскольку задержан Иванов Е.С. был ****** года. Постановление суда в отношении Иванова Е.С. адвокат просит отменить, из-под стражи обвиняемого освободить.

Защитник - адвокат Оранская М.А., действуя в интересах обвиняемого Порчхидзе П.Д., также выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции адвокат указывает, что следователь в данном случае ходатайствовал о продлении срока содержания Порчхидзе П.Д. по **** **** года, а суд в нарушение требований закона по собственной инициативе вышел за пределы ходатайства следователя, продлив срок содержания Порчхидзе П.Д. под стражей до ******** года, тем самым превысив допустимый 12 месячный срок содержания под стражей. Кроме этого, адвокат ссылается на то, что фактически Порчхидзе П.Д. был задержан ******** года и в течение почти двух суток, до составления протокола задержания ******** года не освобождался. Данные обстоятельства судом проверены не были, что в свою очередь привело к незаконному продлению срока содержания Порчхидзе П.Д. под стражей свыше 12 месяцев. Также ссылается адвокат на нарушение судом положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, поскольку никакой особой сложности расследуемое уголовное дело не представляет, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. В обоснование ходатайства в данном случае следователь ссылался на необходимость выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, однако фактически ознакомление с материалами уголовного дела не проводится. Постановление суда адвокат просит отменить, из-под стражи Порчхидзе П.Д. освободить.

Защитник-адвокат Федин К.А., действуя в интересах обвиняемого Алексаняна Г.К., полагая постановление суда незаконным и необоснованным, также в своей жалобе ссылается на превышение судом 12 месячного срока содержания Алексаняна Г.К. под стражей и выход за пределы своих полномочий в связи с тем, что следователь просил продлить срок по ******** года, а суд продлил до ******** года. Ссылается адвокат на волокиту, допущенную органом следствия по уголовному делу, не представляющему особой сложности. Указывает на то, что ознакомление защитников и обвиняемых с материалами уголовного дела фактически не проводится, хотя именно таким образом следователь мотивировал ходатайство о продлении срока содержания под стражей. Постановление суда в отношении Алексаняна Г.К. адвокат просит отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению в отношении обвиняемого Рамазанова В., оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает в связи с изложенным далее.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Иванову Е.С., Алексаняну Г.К., Порчхидзе П.Д. и Рамазанову В. внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей всем перечисленным обвиняемым надлежаще мотивированы в постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Иванова Е.С., Алексаняна Г.К., Порчхидзе П.Д. и Рамазанова В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Иванову Е.С., Алексаняну Г.К., Порчхидзе П.Д. и Рамазанову В. обвинения, количество эпизодов преступной деятельности, а также данные о личности последних, в том числе те, на которые ссылаются участники процесса со стороны защиты. Все эти обстоятельства, в частности связанные с состоянием здоровья обвиняемого Иванова Е.С. и наличием у него места жительства на территории г. М****, были установлены на момент рассмотрения ходатайства следователя, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личностей обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной Иванову Е.С., Алексаняну Г.К., Порчхидзе П.Д. и Рамазанову В. меры пресечения в данном случае не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения их под стражу, не изменились и не отпали, при этом имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Принимал суд во внимание и необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем, не усмотрев при этом признаков неэффективного расследования уголовного дела, приведя мотивы, по которым пришел к выводу об особой сложности расследуемого уголовного дела. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Иванову Е.С., Алексаняну Г.К., Порчхидзе П.Д. и Рамазанову В. меры пресечения на иную более мягкую.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Иванова Е.С., Алексаняна Г.К., Порчхидзе П.Д. и Рамазанова В. подозрения. Вопросы, касающиеся доказанности вины и правильности квалификации действий, действующим законодательством отнесены к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в связи с чем не могут решаться судом в досудебной стадии производства по делу.

Сведений о том, что обвиняемые Иванов Е.С., Алексанян Г.К., Порчхидзе П.Д. и Рамазанов В. по состоянию здоровья не могут содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. Сведения о состоянии здоровья обвиняемого Иванова Е.С. суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но не может признать их достаточным основанием для отмены решения суда, учитывая все изложенное выше.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Вопреки доводам стороны защиты срок содержания под стражей обвиняемых Иванова Е.С., Алексаняна Г.К. и Порчхидзе П.Д. обоснованно продлен судом до 12 месяцев, как об этом и было заявлено в ходатайстве следователя. Так, обвиняемым Иванову Е.С. и Алексаняну Г.К. с учетом их задержания **** года срок содержания под стражей был продлен до ******** года, что является аналогичным изложенному в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей по ******** года. Обвиняемому Порчхидзе П.Д. срок содержания под стражей обоснованно продлен судом до ******** года, что, с учетом его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ **** года, составит ровно 12 месяцев.

Вместе с тем, судом ошибочно указано, что общий размер срока содержания под стражей обвиняемого Рамазанова В., который продлен до ******** года, составит 12 месяцев. Из представленных суду материалов усматривается, что обвиняемый Рамазанов В. был задержан **** года, таким образом, 12-месячный срок содержания его под стражей истекает ***** **** года, однако, судом первой инстанции он продлен до ******** года, в связи с чем в этой части постановление суда подлежит изменению, поскольку общий срок содержания под стражей Рамазанова В. на ******** года включительно - составит 11 месяцев 28 суток.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. М**** от ******** года, которым до 12 месяцев продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Иванова Е.С., Порчхидзе П.Д., Алексаняна Г.К. и Рамазанова В., - изменить.

Уточнить, что срок содержания под стражей Рамазанова В. продлен до 11 месяцев 28 суток, то есть до ******** года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: