Постановление Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 10-13350/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. М***** Радина А.В.,

подозреваемой Левченко Ю.Г.,

защитника - адвоката Образцова С.В., представившего удостоверение N ***** и ордер N ***** от ******** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Левченко Ю.Г. и защитника-адвоката Белова Д.О. на постановление Тверского районного суда г. М***** от ******** года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ******** года в отношении

Левченко Ю.Г.,

- подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения подозреваемой Левченко Ю.Г. и защитника - адвоката Образцова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

******** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств в размере более ********рублей, перечисленных в счет исполнения обязательств по договору поставки гранитного материала со счета ООО "С******* к*** з***" на счет ООО "В*****", откуда денежные средства были перечислены на подконтрольные организации.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном законом продлевался, в том числе до 7 месяцев, то есть по ***** **** года.

********* года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Левченко Ю.Г., в отношении которой постановлением Тверского районного суда г. М***** от ******** года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ******** года.

В апелляционных жалобах подозреваемая Левченко Ю.Г. и её защитник-адвокат Белов Д.О. выражают несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции авторы апелляционных жалоб указали, что предусмотренные законом основания для заключения Левченко Ю.Г. под стражу в данном случае отсутствуют, причастность последней к совершению инкриминируемого деяния представленными суду материалами не подтверждена. Адвокат Белов Д.О. ссылается также на то, что его подзащитная изначально не имела умысла на хищение денежных средств и в преступный сговор ни с кем не вступала, инкриминируемое ей деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности. Указывает адвокат на наличие у подозреваемой Левченко Ю.Г. постоянного места жительства и малолетнего ребенка на иждивении, полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в избрании ей меры пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере ******* рублей. Постановление суда адвокат и подозреваемая просят отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя об избрании подозреваемой Левченко Ю.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении подозреваемой Левченко Ю.Г. под стражу.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Левченко Ю.Г. преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подозреваемой, в том числе те, на которые ссылаются участники процесса со стороны защиты. Все эти обстоятельства, в том числе, связанные с семейным положением подозреваемой, наличием у неё на иждивении малолетнего ребенка и места для проживания в М******, были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, которое законом отнесено к категории тяжких, совершено в группе с неустановленными лицами и связано с хищением денежных средств, выделенных из бюджета РФ, сведения о смене места жительства Левченко Ю.Г., которая с ****** года зарегистрирована по указанному выше адресу, а задержана она была спустя длительное время после возбуждения уголовного дела, расследование по которому приостанавливалось, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Левченко Ю.Г. может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости заключения Левченко Ю.Г. под стражу и невозможности избрания в отношении неё иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания Левченко Ю.Г. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или залога, как об этом ходатайствовали участники процесса со стороны защиты.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Левченко Ю.Г. подозрения. На досудебной стадии производства по делу суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий Левченко Ю.Г., поскольку законом эти вопросы отнесены к компетенции суда первой инстанции, разрешающего уголовное дело по существу.

Судом первой инстанции обоснованно, исходя из представленных материалов дела, сделан вывод о том, что инкриминируемое Левченко Ю.Г. преступление к сфере предпринимательской деятельности не относится. Заключение договора поставки за подписью Левченко Ю.Г., не имеющей никакого отношения к ООО "В*****", являлось лишь способом для хищения денежных средств, в связи с чем положения ч.1.1 ст. 108 УК РФ вопреки доводам стороны защиты в данном случае не применимы.

Сведений о том, что подозреваемая Левченко Ю.Г. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. М***** от ******** года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Левченко Ю.Г. сроком на 2 месяца, то есть до ******** года - оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемой и её адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: