Постановление Московского городского суда от 23 августа 2016 г. N 10-13356/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы В.,

адвоката Ф., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Бурой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Л.

на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года в отношении

Л., ***,

осужденного по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 18 мая 2016 года, с зачетом в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 17 декабря 2015 года по 17 мая 2016 года.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав адвоката Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Л. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Согласно приговору, 17 декабря 2015 года примерно в 14 часов 00 минут Л., находясь возле подземного перехода, ведущего с привокзальной площади Ярославского вокзала г. Москвы к универмагу "Московский", расположенного на привокзальной площади, на территории Ярославского вокзала г. Москвы по адресу: *, увидел М., который сидел, облокотившись спиной об парапет указанного перехода. Присев рядом с ним, Л. своей левой рукой проник в правый боковой карман куртки, надетой на М., откуда тайно похитил портмоне, стоимостью 500 рублей, с находящимися внутри него денежными средствами на общую сумму 5000 рублей и один доллар США (70 рублей 40 копеек по курсу ЦБ РФ на момент совершения преступления), причинив М. материальный ущерб на общую сумму 5570 рублей 40 копеек. Затем Л. с похищенным имуществом попытался скрыться с места совершения преступления, однако был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Л., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд, получив согласие других участников процесса, постановил указанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Л., не соглашаясь с приговором вследствие чрезмерной суровости, просит с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, то есть положительной характеристики, наличия двух детей, отсутствия отягчающих обстоятельств, применить ст.ст. 64,73 УК РФ, изменив категорию преступления, на менее тяжкую.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель С. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ф. поддержала доводы жалобы.

Прокурор В. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Л. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией действий по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ, что не оспаривается осужденным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Наказание, назначенное Л., в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, в том числе и тем, которые приводятся в жалобе осужденного. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе и в материалах дела не содержится.

Суд находит наказание справедливым, назначенным с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ, ст.316 УПК РФ. Оснований для назначения иного наказания, а так же изменения категории преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий