Постановление Московского городского суда от 23 августа 2016 г. N 10-13359/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретаре Бурой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы В.,

защитника адвоката Ф., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от 22 августа 2016 года,

осужденного И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 августа 2016 года апелляционную жалобу осужденного И. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года, которым

И, родившийся *года в городе *, гражданин *, *, *, *, зарегистрированный по адресу: *, судимый:

- 11 сентября 2009 года Балашихинским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, окончательно по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строго режима. Освободился 15 сентября 2014 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 14 июня 2016 года.

Мера пресечения И. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи К., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Ф. и осужденного И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора В., возражавшего по этим доводам и полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

И. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере (амфетамина массой * грамма).

Преступление совершено 13 марта 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании И. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного ему наказания.

Отмечает, что совершил преступление небольшой тяжести, которое по его мнению, не образует рецидива преступлений. Полагает, что его действиями не причинен вред обществу и здоровью граждан. Утверждает, что проживал в гражданском браке с Л., которая в настоящее время находится в состоянии беременности. Отмечает, что он был трудоустроен, имел источник дохода, зарегистрирован и постоянно проживал на территории Московской области, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере не состоит, проведению следственных действий не препятствовал, имеет да иждивении родителей.

Просит смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий И. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной степени учтены данные о личности И., подтвержденные материалами уголовного дела.

При назначении наказания смягчающими обстоятельствами суд признал признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку И. совершил умышленное преступление и ранее был осужден за особо тяжкие преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении И. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное И. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения этого наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Не являются таким основанием и предоставленные И. в суде апелляционной инстанции сведения о беременности Л..

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года в отношении И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: