Постановление Московского городского суда от 25 августа 2016 г. N 10-13362/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

представителя заявителей - Младшева А.А., представившего доверенность,

при секретаре Змазневе В.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Младшева А.П.

на постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 07 июля 2016 года, которым в принятии жалобы заявителей Платонова А.А., Евланова Т.Н., Пронского В.П., Воробьева А.Ю., Младшева А.П., Демидкова А.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснение представителя заявителей - Младшева А.А., мнение прокурора Мусолиной Е.А., просившей об отмене судебного решения, суд

установил:

В суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителей Младшева А.П., Платонова А.А., Воробьева А.Ю., Демидкова А.Д., Пронского В.П. и Евлановой Т.Н., в которой они просят признать незаконным и необоснованным бездействие органа предварительного следствия УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по г.Москве, допущенное, по их мнению, при расследовании уголовного дела N ., выраженное в неисполнении указаний зам.начальника ГУ МВД РФ по г.Москве от 22.01.15 года, а также в неисполнении требования и представлений прокурора ТАО г.Москвы.

Судья принял указанное выше решение.

Не соглашаясь с постановлением судьи, заявитель Младшев А.П. отмечает, что решение судьи является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не мотивированы, доводы жалобы не рассмотрены, необходимые материалы не истребованы. Просит отменить постановление судьи.

Суд, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, возвращая жалобу заявителю, судья указал в своем решении, что неисполнение органом предварительного следствия указаний вышестоящего руководства следственного органа, а также неисполнение следователем требований прокурора, не может повлечь за собой причинения ущерба конституционным правам и свободам граждан, а также затруднить их доступ к правосудию, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для проведения судебного разбирательства по жалобе, отказав в ее принятии к производству.

В данном случае с утверждением судьи согласиться нельзя в силу требований ст. 125 УПК РФ.

Как следует из текста жалобы заявителей, они просят признать незаконным и необоснованным бездействие органа предварительного следствия УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по г.Москве, выраженное в неисполнении указаний зам.начальника ГУ МВД РФ по г.Москве от 22.01.15 года, требования и указания, изложенные в представлении прокурора ТАО г.Москвы, связанные с производством расследования уголовного дела в разумные сроки, что является предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ. При этом, к жалобе были приложены копии документов, необходимых для разрешения жалобы по существу.

Следует отметить, что согласно законодательству, судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При этом в случае необходимости, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

При таких обстоятельствах признать судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 07 июля 2016 года по жалобе заявителей Платонова А.А., Евланова Т.Н., Пронского В.П., Воробьева А.Ю., Младшева А.П., Демидкова А.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий