Постановление Московского городского суда от 13 сентября 2016 г. N 10-13366/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы М.,

осужденного Г.,

адвоката Б., представившей удостоверение и ордер

при секретаре Бурой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Г.

на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года в отношении

Г, ***,

осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ к 06 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ - с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 01 год.

На осужденного Г. наложены следующие ограничения:

не уходить из квартиры N41 дома N1-"а", расположенного по адресу: г. Москва, поселение Киевский, пос. Киевский, в период с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев выхода на работу в данный период, согласованного со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории г. Москвы и не изменять место жительства, расположенное по адресу: г. Москва, поселение Киевский, пос. Киевский, д. 1-"а", кв. 41, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На Г. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать в счет Федерального бюджета с осужденного Г * рублей, выплаченные адвокату С., * рублей, выплаченные адвокату М. в качестве вознаграждения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного Г., адвоката Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору Г. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

28 января 2015 года в 07 часов 36 минут Г., управляя технически исправным грузовым автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак - *, с полуприцепом "*", государственный регистрационный знак - *, следовал в темное время суток при искусственном освещении при достаточной видимости по мокрой обработанной противогололедным реагентом асфальтированной без выбоин и разрытии с незначительным уклоном проезжей части 12 км + 500 м автомобильной дороги "Подъезд к г. Подольску" в г. Москве со стороны * (Троицкое) в направлении пос. Кленово. В нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был, двигаясь прямолинейно, в правом ряду, управляя крупногабаритным транспортным средством, совершил маневр поворота направо, по направлению в сторону пос. Курилово, для того, чтобы выполнить разворот в обратном направлении, располагая при этом большим радиусом поворота на проезжей части, сразу же стал выполнять маневр разворота в обратном направлении, проигнорировав дорожный знак 2.4 - "Уступите дорогу" Приложения 1 к Правилам, расположенный при выезде со стороны пос. Курилово на вышеуказанный перекресток, и не предоставил преимущество автомобилю марки "*", государственный регистрационный знак - *, под управлением водителя Б., двигавшегося с разрешенной скоростью прямолинейно со стороны А-107 ММБК (Троицкое) в направлении пос. Кленово, в левой полосе при двухполосной организации движения, которую Г. был в состоянии обнаружить, при совершении маневра разворота в его безопасности не убедился, создал помеху для движения автомобилю марки "*", государственный регистрационный знак - -*, нарушив п. 8.1, 8.7 Правил, создавая опасность и соответственно помеху для движения другому участнику дорожного движения, имеющему преимущество в движении, в нарушение требований п. 1.5 Правил создал опасность для движения автомобилю марки "*", государственный регистрационный знак - *, под управлением Б, допустив с ним столкновение, что повлекло по неосторожности причинение пассажиру автомобиля марки "*", государственный регистрационный знак - *, С. телесных повреждений в комплексе тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

В судебном заседании Г. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Г., не соглашаясь с решением суда, полагает, что дело рассмотрено не объективно, автотехническая экспертиза на наличие тормозного пути микроавтобуса и размера его скорости движения, не проведена, приговор постановлен на показаниях свидетелей, которые практически произошедшее не видели. Просит приговор отменить, дело направить прокурору для производства дополнительного расследования.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Г. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями потерпевшей С. о том, что она находилась в качестве пассажира в микроавтобусе, когда произошло столкновение с полуприцепом грузового автомобиля, и она получила телесные повреждения;

показаниями водителя автомобиля марки "*" о том, что он двигался по главной дороге, когда из-за выезжающего от остановки автобуса на полосу его движения, совершая маневр разворота, пересекая проезжую часть, по которой он двигался, выехало большегрузное транспортное средство. Он предпринял экстренное торможение, однако столкновения предотвратить не смог;

показаниями свидетеля Б., являвшейся пассажиром микроавтобуса марки "*", о том, что водитель автомобиля марки "*" скоростной режим не нарушал. Когда их автомобиль поравнялся с автобусом, который следовал в правом ряду в том же направлении, что и они, то увидела как на полосу движения микроавтобуса марки "*" выезжает большегрузное транспортное средство, которое совершало маневр поворота и пересекало проезжую часть, по которой двигался их автомобиль. Водитель микроавтобуса марки "*" предпринял экстренное торможение, однако столкновения предотвратить не удалось;

показаниями свидетеля А. об обстоятельствах произошедшего ДТП.

Обстоятельства происшедшего ДТП не отрицал и сам осужденный, заявляя при этом, что в перед совершением разворота он принял вправо и стал делать разворот, предварительно убедившись, что своими действиями никому не мешает; автомашину марки "*" не видел, а потому полагает, что последний двигался с превышенной скоростью, который мер к остановке не предпринял, вследствие чего и совершил столкновение с его прицепом.

Между тем, вина Г. в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей о том, что установлено столкновение грузового автомобиля марки *" с полуприцепом "*" под управлением Г., с автомобилем марки "*" под управлением водителя Б. Проезжая часть асфальтированная, без выбоин и разрытии, с незначительным уклоном, в мокром состоянии, обработана противогололедным реагентом, для двух направлений движения. На проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки 1.3, 1.5, 1.7 Приложения 2 к Правилам. На проезжей части установлены дорожные знаки 2.1 и 2.4. Видимость в направлении движения не менее 300 м. Способ регулирования движения на данном участке дороги: перекресток, регулируемый дорожными знаками;

заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что потерпевшей С. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку, как правильно отметил суд в своем решении, потерпевшие и свидетели ранее осужденного не знали, оснований для оговора у них не имеется, их показания подтверждаются совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.

Доводы осужденного о том, что судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном, без проверки его доводов, производства автотехнической экспертизы в целях установления скорости движения микроавтобуса, являются несостоятельными и проверялись судом первой инстанции.

Как установлено материалами дела, Г. стал производить разворот своего тягача с полуприцепом, длина которого, согласно заявлению самого осужденного, составляет примерно 19 метров, на неравнозначном, регулируемом дорожными знаками, перекрестке, при этом не пропустил, двигавшуюся автомашину под управлением Б. по главной дороге, вследствие чего и произошло столкновение. Что касается скорости автомашины "*", то согласно показаниям свидетелей и самого водителя Б. она не превышала установленной на данной дороге правилами. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Наказание Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, общественной опасности содеянного им и данных, характеризующих личность виновного, его возраста, семейного положения, положительных характеристик, оказания помощи пострадавшим на месте ДТП, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Г. наказание справедливым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 388.28, 389.33УПК РФ, суд

постановил

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий