Постановление Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 10-13375/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего, судьи Штундера П.Е.,

при секретаре - Кирсанове С.Ю.,

с участием:

прокурора - Булановой О.В.,

обвиняемого - Семенова И.В.,

адвоката - Гущина В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федоренко С.С. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 августа 2016 года, которым

Семенову И.В., ********, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, а всего до 3-х месяцев, то есть по 15 октября 2016 года.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления обвиняемого Семенова И.В.и его адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

8 августа 2016 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Семенову И.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 3-х месяцев, то есть по 15 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Федоренко С.С. в защиту обвиняемого Семенова И.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что следствием не представлено доказательства, что Семенов И.В., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников процесса. Личность её подзащитного установлена, он имеет официальное место жительства в г Москве, на иждивении ****. Просит постановление районного суда отменить и избрать ее подзащитному меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, а также при её продлении, суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Семенова И.В. по 15 октября 2016 года не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, продление срока заключения под стражей Семенова И.В. было обусловлено необходимостью продолжить сбор доказательств, само постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, а также в связи с имеющимися достаточными данными об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Семенова И.В.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания, оправдывающие дальнейшее оставление Семенова И.В. под стражей. На период рассмотрения ходатайства он обвинялся в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше 3-х лет лишения свободы и в случае изменения меры пресечения может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, с учетом объективных данных, также с учетом предъявленного обвинения оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей не имеется. Объем запланированных следователем процессуальных действий согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить содержание обвиняемого под стражей.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд располагал необходимыми сведениями о личности Семенова И.В., его семейном положении и состоянии здоровья. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Семенов И.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Семенова И.В. на иную, не связанную с заключением под стражу апелляционный суд не находит и приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 августа 2016 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Семенову И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

П.Е. Штундер