Постановление Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 10-13376/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего, судьи Штундера П.Е.,

при секретаре - Кирсанове С.Ю.,

с участием:

прокурора - Булановой О.В.,

обвиняемого -Кобилова Д.А.,

адвоката -Гущина В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федоренко С.С.на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 августа 2016 года, которым

Кобилову Д.А., *******, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 6 октября 2016 года.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление обвиняемогоКобилова Д.А., его адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Булановой О.В., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 6 августа 2016 года СО ОМВД России по району Зябликова г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ в отношении неустановленного лица.

6 августа 2016 года Кобилов Д.А. был задержан в порядке ст.91-92 УК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя СО ОМВД России по району Зябликово г.Москвы К**** об избрании Кобилову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство признано судом обоснованным, обвиняемому Кобилову Д.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 6 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Федоренко С.С.выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, указывает, что следствием не представлено доказательств того, что Кобилов Д.А., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников процесса. Личность её подзащитного установлена, он гражданин РФ, ранее не судим. Просит постановление районного суда отменить и избрать ее подзащитному меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Кобилова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Кобилова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст.97,99,108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Кобилов Д.А.обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверил и, основываясь на материалах, представленных в суд в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением органов следствия о причастности Кобилова Д.А. к инкриминируемому ему в вину деянию, учел данные о его личности. Суд верно пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что Кобилов Д.А., оставаясь на свободе, может скрыться и иным путем препятствовать производству по делу и оснований для применения к нему иной меры пресечения не имеется.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, с предоставлением им соответствующих процессуальных прав, не согласиться с указанными выводами у апелляционного суда оснований не имеется, при решении вопроса об избрании Кобилову Д.А. названной меры, суд первой инстанции располагал о нем необходимыми материалами и сведениями. Данных о том, что по состоянию здоровья он не может содержаться в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании Кобилову Д.А.меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 августа2016 года об избрании обвиняемому Кобилову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-