Постановление Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 10-13378/16

Московский городской суд в лице председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Лапшиной А.А., с участием прокурора Гугава Д.К., обвиняемого Лункина Э.А., адвоката Доржиева А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года, которым в отношении

Лункина Э*** А***, *****************, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

После доклада председательствующего, заслушав выступления обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

установил:

1 апреля 2016 г. органом следствия возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

11, 19 апреля и 5 мая 2016 года возбуждены 3 уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, которые 26 июля 2016 года соединены в одно производство с уголовным делом ***.

26 июля 2016 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, задержан Лункин Э.А., и в этот же день ему предъявлено обвинение, а 27 июля 2016 года постановлением судьи избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 29 суток, то есть по 24 августа 2016 года.

Защитник обвиняемого в суде первой инстанции адвокат Федоренко С.С. в поданной апелляционной жалобе, высказывая несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить и избрать в отношении подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на отсутствие в обжалованном постановлении конкретных доказательств того, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться, помешать расследованию, и полагая, что доводы, которыми мотивировано судебное решение, не относятся к предусмотренным законом основаниям для заключения под стражу и противоречат нормам российского и международного права.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, принимая во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Судья, проверив представленные материалы, убедился и отразил в своем решении, что постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Лункина Э.А. отвечало требованиям уголовно-процессуального законодательства и подтверждалось приложенными документами.

В указанных материалах имелись достаточные конкретные сведения, указывающие на событие преступления, причастность Лункина Э.А. к инкриминируемому деянию и дающие основания для возбуждения уголовного дела, задержания Лункина Э.А., предъявления ему обвинения и постановки вопроса об избрании меры пресечения.

Принимая решение, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу учитывал прежде всего характер и степень общественной опасности инкриминируемого Лункину Э.А. деяния корыстного характера, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, совершенное организованной группой, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу могло свидетельствовать о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ, в случае нахождения на свободе.

Указанным выше обстоятельством в совокупности с тем, что на данном этапе расследования установлены не все члены организованной группы, и с имеющимися в представленном материале данными о личности Лункина Э.А., не имеющего в настоящее время *****, полностью опровергаются, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы стороны защиты об отсутствии достаточных оснований для заключения обвиняемого под стражу и о возможности применения к нему иной меры пресечения.

Всеми необходимыми сведениями о личности и семейном положении обвиняемого, включая и те, на которые ссылается сторона защиты, судья располагал и учитывал их, вынося постановление, что нашло отражение в его тексте.

Оснований, препятствующих избранию Лункину Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражу по медицинским противопоказаниям, установленным постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года, в настоящее время не усматривается.

При таких условиях правомерность заключения обвиняемого под стражу на данной стадии производства по уголовному делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при его вынесении допущено не было. Ходатайство об избрании меры пресечения рассмотрено в установленной законом процедуре с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, поддержавших ходатайство.

Таким образом, судебное постановление в отношении Лункина Э.А. полностью соответствует положениям ч.1 ст.97, ст.99 УПК РФ и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лункина Э*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий