Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2016 г. N 10-13407/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего, судьи Штундера П.Е.,

при секретаре - Кирсанове С.Ю.

с участием:

прокурора - Гугава Д.К.,

обвиняемого - Скворцова П.Ю.,

адвоката - Некрашевич Г.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ломжина А.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года, которым

Скворцову П.Ю., *******, судимости проверяются, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, то есть по 18 сентября 2016 года

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление обвиняемого Скворцова П.Ю., его адвоката Некрашевич Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 января 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

18 августа 2016 года Скворцов П.Ю. был задержан в порядке ст.91-92 УК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя Чертановского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по г.Москвы Г**** об избрании Скворцову П.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство признано судом обоснованным, обвиняемому Скворцову П.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, то есть по 18 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ломжин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, указывает, что следствием не представлено доказательств причастности Скворцова П.Ю. к вменному ему в вину преступлению, а также того, что Скворцов П.Ю., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников процесса. Личность его подзащитного установлена, он имеет место жительства в г.Москве, ранее избранную меру пресечения он не нарушал, не намерен скрываться от следствия и суда. Просит постановление районного суда отменить.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Скворцова П.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Скворцова П.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст.97,99,108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Скворцов П.Ю. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверил и, основываясь на материалах, представленных в суд в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением органов следствия о причастности Скворцова П.Ю. к инкриминируемому ему в вину деянию, учел данные о его личности. Суд верно пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что Скворцов П.Ю., оставаясь на свободе, может скрыться и иным путем препятствовать производству по делу и оснований для применения к нему иной меры пресечения не имеется.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, с предоставлением им соответствующих процессуальных прав, не согласиться с указанными выводами у апелляционного суда оснований не имеется, при решении вопроса об избрании Скворцову П.Ю. названной меры, суд первой инстанции располагал о нем необходимыми материалами и сведениями. Данных о том, что по состоянию здоровья он не может содержаться в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании Скворцову П.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года об избрании обвиняемому Скворцову П.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-