Постановление Московского городского суда от 23 августа 2016 г. N 10-13434/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Д.А. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2016 года, которым

возвращена жалоба Никитина Д*А*, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ГУ МВД России по г. Москве Я*А.И., начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве В* С.И., начальника ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы М*Д.В., начальника МУ МВД России "***********" Р* Е.А.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Шебеко А.И., предлагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

установил:

Никитин Д.А., действующий в интересах Тарасовой Н.Ф., обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой на бездействие начальника ГУ МВД России по г. Москве Я*А.И., начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве В*С.И., начальника ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы М* Д.В., начальника МУ МВД России "***********" Р* Е.А., которые не рассмотрели заявление Т* Н.Ф. о преступлении от 5 июня 2016 года, не направили ей мотивированного ответа и копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи от 1 июля 2016 года жалоба Никитина Д.А. возвращена, так как из жалобы непонятно и в ней не указано место совершения деяния, содержащего признаки преступления, что не позволяет установить её подсудность и предмет обжалования, поскольку обжалуются бездействия нескольких должностных лиц, и это обжалование не относится к подсудности Головинского районного суда г. Москвы.

На постановление судьи Никитин Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что обжалование бездействия начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве В* С.И., выразившееся в не рассмотрении заявления Т* Н.Ф., относится к подсудности Головинского районного суда г. Москвы. В жалобе приведены бездействия других должностных лиц для полноты описания ситуации. Просит отменить постановление, направить жалобу на новое рассмотрение в другом составе суда.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно с ч. 1, 5 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из материалов по жалобе Никитина Д.А. следует, что заявитель обжалует бездействие нескольких должностных лиц МВД России, расположенных на территории г. Москвы и Московской области, и относящихся к подсудности различных судов.

При таких обстоятельствах, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, судья обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков.

После устранения недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2016 года о возвращении жалобы Никитина Д* А*, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: