Постановление Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 10-13439/16

Московский городской суд в составе: председательствующего Смирновой Н.П., с участием прокурора Старостиной Е.Л.,

адвоката Фидарова Т.Д., предоставившего удостоверение N . и ордер N .от . года,

при секретаре Бубновой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фидарова Т.Д. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении МАМЕДОВА О., ., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Фидарова Т.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, избрать в отношении Мамедова О. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста либо залога в размере . рублей, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования Мамедов О. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

01 июня 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Х., Р. и неустановленных лиц.

01 июня 2016 года по подозрению в совершении данного преступления Мамедов О. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года в отношении Мамедова О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 31 июля 2016 года.

08 июня 2016 года Мамедову О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

21 июля 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть, по 01 сентября 2016 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого Мамедова О. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть, по 31 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фидаров Т.Д. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что следствием не добыты и не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что Мамедов О. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию. По мнению защиты, судом не оценена возможность избрания Мамедову О. более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в виде домашнего ареста либо залога, несмотря на то, что Мамедов О. имеет ., является . и не намерен скрываться от следствия и суда. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Мамедова О. более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста либо залога в размере . рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому Мамедову О. срока содержания под стражей связано с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий по уголовному делу. Оснований для изменения и отмены ранее избранной меры пресечения в отношении Мамедова О. не имеется, поскольку Мамедов О. обвиняется в совершении ряда преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, совершенного группой лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет ., в связи с чем, есть основания полагать, что, оказавшись на свободе, Мамедов О. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Мамедова О. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мамедова О. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Мамедова О., а также конкретные обстоятельства дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Мамедова О. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Мамедову О. подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Мамедов О. может скрыться от органов следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мамедова О., на момент рассмотрения ходатайства не изменились.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Фидарова Т.Д. о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда и необходимости избрания Мамедову О. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием обвиняемого под стражей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Мамедову О., вопреки содержащимся в апелляционной жалобе доводам, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого МАМЕДОВА О., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фидарова Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий