Постановление Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 10-13441/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Воронина А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воронина А.М. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года,

которым прекращено производство по жалобе, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ.

Выслушав выступление адвоката Воронина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы,

установил:

Заявитель М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия(бездействия_ заместителя начальника * Л. и постановление, вынесенное им 11 марта 2016 года, об отказе в возбуждении уголовного дела. Свои требования заявитель мотивировал тем, что в рамках расследования уголовного дела N 191310, где он допрошен в качестве свидетеля, им было подано заявление о проведении проверки и принятии решения в порядке ст. 145 УПК РФ на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в действиях З., заявление которого послужило поводом для возбуждения уголовного дела. Однако следователь Лунев проверку по заявлению не провел и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года производство по жалобе заявителя прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин А.М., выражая несогласие с выводами суда о прекращении производства по жалобе, просит постановление отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение.

Автор жалобы считает необоснованными выводы суда об отсутствии предмета судебного разбирательства, обращает внимание, что заявитель также обжаловал действия (бездействие) должностного лица. Адвокат приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, о незаконности действий должностного лица, который не зарегистрировал сообщение о преступлении, не провел проверку и вынес необоснованное решение. По мнению автора жалобы, суд необоснованно прекратил производство по жалобе, ввиду отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку принятое решение не устраняет нарушений, допущенных следователем. Адвокат полагает, что судом не приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы, связанные с рассмотрением жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, судом не дана оценка доводам заявителя.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения по следующим мотивам.

Суд первой инстанции, установив, что предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ отсутствует, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе и привел в постановлении убедительные мотивы принятого решения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии оснований для прекращении производства по жалобе. Доводы адвоката в указанной части основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. По своим форме и содержанию постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений прав участников процесса не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ М., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: