Постановление Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 10-13442/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката Варлахина А.Н. в интересах К.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2016 года, которым жалоба представителя заявителя - адвоката Варлахина А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

Изучив материалы по жалобе, заслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения,-

установил:

В Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился представитель заявителя - адвокат Варлахин А.Н., в которой просил признать незаконным бездействие . И. выразившееся в не предоставлении запрашиваемой информации - копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от . года.

Вышеуказанным постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Варлахин А.Н., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов представитель заявителя указывает, что свое решение суд мотивировал направлением запроса защитником в адрес . в рамках оказания К. помощи по уголовному делу N ., находящегося в производстве ., которое не расположено на территории, подсудной Бабушкинскому районному суду г. Москвы, в связи с чем, жалоба подана с нарушением правил подсудности. Изложение судом первой инстанции мотивов возврата жалобы заявителю, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным самим же судом. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции проигнорировано то обстоятельство, что предметом жалобы явилось бездействие . И., выразившееся в не рассмотрении запроса адвоката и не предоставлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от . года, то есть обжалуются бездействие должностного лица .расположенного по адресу: ., которое территориально расположено в пределах юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы. Представитель просит постановление суда отменить, материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы.

Проверив представленные материалы по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе представителя заявителя - адвоката Варлахина А.Н., в полном объеме выполнено не было.

В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, одним из оснований к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в частности, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения конкретных должностных лиц обжалованы, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Из текста поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, видно, что обжалуется бездействие конкретного должностного лица - . И., выразившееся в не предоставлении запрашиваемой информации - копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от . года.

Однако, как следует из описательно - мотивировочной части постановления, суд оставил без рассмотрения данный довод жалобы.

Доводы суда первой инстанции о том, что представителем заявителя был направлен адвокатский запрос в рамках оказания защиты К. по уголовному делу, которое находится в производстве ., которое не расположено на территории, подсудной Бабушкинскому районному суду г. Москвы, являются несостоятельными, поскольку расследование уголовного дела . в отношении К., никаким образом не соотносится с предметом жалобы относительно бездействия . И. по не выдаче постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от . года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, так как доводы представителя заявителя проверены не были, и приходит к выводу, что оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, так как в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, выявленные нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку права заявителя не были реализованы при рассмотрении его жалобы в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2016 года по жалобе представителя заявителя - адвоката Варлахина А.Н. - отменить.

Материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий: