Постановление Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 10-13446/16

Московский городской суда в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А. , при секретаре Волковой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А., адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N* и ордер N * года в интересах осужденного Валиева А.Х., адвоката Заводника Р.В., в интересах осужденного Мищенко Ю.В., представившего удостоверение N * года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Валиева А.Х. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, которым

Валиев А. Х., *, ранее не судимый,

- осужден по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ ( три преступления) ; по п.п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя, срок отбывания наказания исчислен с даты постановления приговора суда с 29 апреля 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания содержание осужденного под стражей с 28 октября 2015 года по дату постановления приговора суда.

Мищенко Ю. В., *, ранее судимый: 24 декабря 2014 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ч.3 ст. 30, п.п. "а,б" ч.2 ст. 157 и ч.1 ст. 158 УК РФ по 4-м преступлениям к 01 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился из мест лишения свободы 15 июля 2015 года по п.5 Постановления Государственной думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6ГД г. Москвы "Об объявлении амнистии в связи с 70-ти летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.",

- осужден по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ ( три преступления) ; по п.п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя, срок отбывания наказания исчислен с даты постановления приговора суда с 29 апреля 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания содержание осужденного под стражей с 28 октября 2015 года по дату постановления приговора суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Принято решение по гражданским исками потерпевших.

В отношении осужденного Мищенко Ю.В. судебное решение не обжалуется.

Проверив материалы дела, выслушав адвокатов Заводника Р.В. и Сакмарова П.В., осужденных Валиева А.Х. и Мищенко Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, суд

установил:

Валиев А.Х. и Мищенко Ю.В., каждые, признаны виновными в совершении кражи, то есть, тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору ( три преступления).

Они же, Валиев А.Х. и Мищенко Ю.В., признаны виновными в совершении кражи, то есть, тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ими совершены в * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Валиев А. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда в части назначенного наказания, осужденным Валиевым А.Х. Р. подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить приговор суда, ссылаясь на то, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, при вынесении наказания суд не полной мере учел то обстоятельство, что он вину признал, *. В материалах дела имеется его явка с повинной, он раскаялся в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке. Просит смягчить назначенное наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Валиева А.Х. и Мищенко Ю.В. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденные, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявили соответствующие ходатайства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Валиев А.Х. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Валиева А.Х. по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (три преступления) и по п.п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ , что не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.

Наказание Валиеву А.Х. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, а именно, наличие у Валиева А.Х. малолетнего ребенка, явку с повинной.

Также , признание Валиевым А.Х. своей вины, отсутствие у него судимости, положительные характеристики, в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Валиева А.Х. без изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений 73 УК РФ.

Причин для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, с изложением мотивом принятого решения. При этом, поскольку осужденный совершил тяжкое преступление и ранее не отбывали лишение свободы, суд первой инстанции в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии, не имеется.

Решение по гражданскому иску принято судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального и гражданского права. Оснований для отмены приговора в части разрешения гражданского иска не имеется.

Таким образом, приговор суда в отношении Валиева А.Х. является законным и обоснованным, нарушений уголовно процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года в отношении Валиева А. Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Валиева А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова