Постановление Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 10-13447/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Волковой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А., защитника - адвоката Перцева М.С., представившего удостоверение N * и ордер N* года, обвиняемых Шарикова К.К., Суханова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Шарикова К.К. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года,

которым

Шарикову К. К., *, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 14 сентября 2016 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Суханову С.С., судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд

установил:

Органом уголовного преследования Шариков К.К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 апреля 2016 года заместителем начальника * в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

14 апреля 2016 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, задержан Шариков К.К., допрошен в качестве подозреваемого.

15 апреля 2016 года Шарикову К.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

16 апреля 2016 года Хорошевским районным судом г. Москвы Шарикову К.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 14 июня 2016 года.

14 июня 2016 года срок содержания обвиняемому Шарикову К.К. под стражей продлен Хорошевским районным судом г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 14 июля 2016 года.

07 июля 2016 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке первым заместителем * до пяти месяцев, то есть по 14 сентября 2016 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении Шарикову К.К. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего 5 месяцев 00 суток, то есть по 14 сентября 2016 года.

14 июля 2016 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы указанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Шариков К.С. выражает несогласие с продлением ранее избранной в отношении него меры пресечения, считает что суд первой инстанции не в полной мере изучил им сведения, свидетельствующие о том, что в отношении него может быть избрана мере пресечения, не связанная с заключением под стражу, считает постановление суда не справедливым.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоба, считает постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалоб не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Шарикову К.С. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Шарикову К.С. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Шарикова К.С. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Ширкову К.С. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Шарикова К.К. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Шарикова К.К. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к совершенному преступлению Шарикова К.К., что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Принимая решение по заявленному ходатайству следствия, суд учел, что Шариков К.К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности Шарикова К.К. В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Шариков К.К., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемого Шарикова К.К., вместе с тем, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Шарикова К.К. иной, более мягкой, меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у Шарикова К.К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Шарикова К.К. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Шариков К.К., тяжесть обвинения и данные о его личности, не находит оснований для изменения в отношении Шарикова К.К. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 14 июля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Шарикова К. К., оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Кузнецова