Постановление Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 10-13450/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Волковой Е.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.

обвиняемой Шишкиной С.Н.

защитника адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N* и ордер *

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Шишкиной С.Н. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 02 суток, то есть по 02 октября 2016 года в отношении:

Шишкиной С. Н., *, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемой Шишкиной С.Н., защитника адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В соответствии с представленными материалами 03 марта 2016 года следователем * в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

30 апреля 2016 года в 04 часа 20 минут по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержана Шишкина С.Н.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2016 года в отношении подозреваемой Шишкиной С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 03 июня 2016 года включительно.

05 мая 2016 года Шишкиной С.Н. предъявлено обвинение в совершении мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Срок содержания обвиняемой Шишкиной С.Н. под стражей постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года продлен до 03 месяцев 03 суток, то есть по 02 августа 2016 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу 20 июля 2016 года заместителем начальника * продлен до 7 месяцев 00 суток, то есть до 03 октября 2016 года.

Следователь П. с согласия врио начальника * обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Шишкиной С.Н. срока содержания под стражей еще на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 03 суток, то есть по 03 октября 2016 года включительно.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года ходатайство следователя удовлетворено частично и срок содержания обвиняемой Шишкиной под стражей продлен до 05 месяцев 02 суток, то по 02 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Шишкина С.Н. считает судебное решение необоснованным, незаконным, указывает на неверную квалификацию ее действий, на то, что незаконно находится под стражей, поскольку *.

Просит судебное решение отменить и выбрать ей меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Шишкиной С.Н., в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Шишкиной С.Н., в обоснованности ее задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемой меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности Шишкиной С.Н.

Мера пресечения в отношении обвиняемой Шишкиной С.Н. избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности обвиняемой, дальнейшее продление срока содержания ее под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Суд установил и обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемой Шишкиной С.Н. связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учел установленные в ходе предварительного следствия и сообщенные обвиняемой данные о ее личности, из которых усматривается, что она является гражданкой России, имеет постоянное место регистрации в Московской области, не судима, имеет отца инвалида, за которым осуществляет уход, со слов страдает рядом заболеваний.

Вместе с тем, она обвиняется в совершении тяжкого умышленного корыстного группового преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, *.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы давали суду достаточные основания полагать, что Шишкина С.Н., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного ей обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, поскольку основания, по которым ей была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Мотивы такого решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

В ходатайстве следователя, явившегося предметом рассмотрения суда указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Шишкиной С.Н. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ей не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий по делу, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года о продлении срока содержания под стражей по 02 октября 2016 года в отношении обвиняемой Шишкиной С. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: