Постановление Московского городского суда от 29 августа 2016 г. N 10-13465/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

осужденного Чхаидзе

защитника - адвоката Лемонджава М.М., представившей служебное удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 августа 2016 года апелляционные жалобы осужденного Чхаидзе и защитника - адвоката Лемонджава М.М.

на приговор Тверского районного суда города Москвы от 18 июля 2016 года, которым:

Чхаидзе - осужден за 5 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год за каждое преступление, за 7 преступлений, предусмотренных п.п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев за каждое преступление, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Чхаидзе назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 июля 2016 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 20 апреля по 17 июля 2016 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Чхаидзе и защитника - адвоката Лемонджава М.М. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей необходимым жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения,

установил:

Чхаидзе совершил 5 преступлений - в каждом случае грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также совершил 5 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чхаидзе вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Чхаидзе выражает не согласие с приговором, в виду неправильного применения закона, при этом отмечает, что приговор был постановлен в особом порядке, судом были установлены смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, 2006 г. рождения, отца-инвалида 1-й группы, добровольное возмещение ущерба, данные обстоятельства судом признаны смягчающими, обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено, считает судом не правильно установлен размер наказания, исходя из положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, и считает, что наказание, которое может быть ему назначено, не может превышать 3-х лет 6 месяцев лишения свободы, осужденный отмечает, что суд не праве учитывать погашенные судимости, и он (Чхаидзе) считается не судимым, совершившим преступление впервые, осужденный просит приговор отменить, снизить назначенное наказание в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный заявил, что не совершал ряд преступлений, за которые осужден.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лемонджава М.М. выражает не согласие с приговором суда в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, считает, что судом не выполнены требования ч.7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания по ч.2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание, превышающее максимальный размер, больше, чем просил государственный обвинитель, автор жалобы считает, что суд при назначении наказания лишь формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, однако при назначении наказания проигнорировал их, защитник отмечает, что Чхаидзе ранее не судим, вину признал, раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, отца-инвалида 1 группы, положительно характеризуется, добровольно возместил ущерб, гражданские иски не заявлены, защитник обращает внимание на состояние здоровья Чхаидзе, и просит приговор суда изменить, и с учетом приведенных в жалобе доводов, снизить назначенное наказание.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. При этом Чхаидзе заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он (Чхаидзе) осознает постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Чхаидзе обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ(5 преступлений), и п.п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений). Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о не совершении им ряда преступления, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Оснований согласиться с доводами о суровости наказания не имеется, поскольку при назначении Чхаидзе наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных Чхаидзе преступлений, данные о личности Чхаидзе, в том числе наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и отца-инвалида 1 группы, добровольное возмещение ущерба, причиненного ряду потерпевших, то, что гражданские иски не заявлены, а также то, что Чхаидзе положительно характеризуется по месту жительства, суд учел и состояние здоровья Чхаидзе, а также его отношение к содеянному - признания вины, раскаяние, перечисленные обстоятельства признаны судом смягчающими.

С учетом данных о личности Чхаидзе, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Чхаидзе наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 при назначении наказания, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, соблюдены.

Согласно положениям п.п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Таким образом, суд не обязан назначать именно то наказание, которое предложено кем-либо из участников процесса, в том числе государственным обвинителем. Соответственно то обстоятельство, что в судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель просил назначить меньший срок наказания в виде лишения свободы, не является основанием для изменения приговора суда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Чхаидзе не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Чхаидзе наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения назначенного назначения, о чем просят осужденный и защитник в своих апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 18 июля 2016 года в отношении Чхаидзе - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката Лемонджава М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: