Постановление Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 10-13485/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Маркиной А.П.

с участием

прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н.,

обвиняемого Гладкова С.В.,

защитника - адвоката Бурмистровой А.М., представившей удостоверение N **** и ордер N **** от ********** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Хрусталева С.Ю. на постановление Тверского районного суда г. М**** от ******** года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ******** года в отношении

Гладкова С.В.,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, ч.2 ст. 210 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого Гладкова С.В. и защитника - адвоката Бурмистровой А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

**** **** года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, ч. 2 ст. 210 УК РФ, в том числе в отношении Гладкова С.В., по факту осуществления в составе преступного сообщества незаконной банковской деятельности, направленной на обналичивание денежных средств.

****** **** года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Гладков С.В. был задержан, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Срок предварительного расследования по делу в установленном законом порядке продлен до ****** **** года.

Постановлением Тверского районного суда г. М**** от ******** года в отношении Гладкова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ******** года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хрусталев С.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции адвокат указал, что предусмотренные законом основания для заключения Гладкова С.В. под стражу в данном случае отсутствуют. Так, обвиняемый социально обустроен, имеет в собственности квартиру в М**** и постоянное место работы, положительно характеризуется. Указанные обстоятельства, как и иные данные о личности Гладкова С.В. не были приняты судом во внимание; не учтено судом и то, что с момента возбуждения уголовного дела ****** **** года, о чем Гладков С.В. был уведомлен, он не пытался скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Рассекреченные результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий не содержат ничего, кроме телефонных переговоров Гладкова С.В., при этом не установлено, в чем именно выразились допущенные им нарушения действующего законодательства. В связи с изложенным, постановление суда адвокат просит отменить, избрать в отношении Гладкова С.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В настоящем судебном заседании обвиняемый Гладков С.В. и его защитник - адвокат Бурмистрова А.М. изложенные в жалобе доводы поддержали, говоря о возможности внесения залога или избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, представив дополнительные документы по характеристике личности обвиняемого.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя об избрании обвиняемому Гладкову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении обвиняемого Гладкова С.В. под стражу.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд принимал во внимание тяжесть инкриминируемых Гладкову С.В. преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылаются участники процесса со стороны защиты. Обстоятельства, связанные наличием у обвиняемого постоянного места работы и места жительства в М****, были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений, каждое из которых законом отнесено к категории тяжких, сопряжено с участием в преступном сообществе, в том числе совместно с неустановленными соучастниками, сведения, содержащиеся в обзорной справке и иных документах, составленных по результатам проведенных мероприятий, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Гладков С.В. может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости заключения Гладкова С.В. под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания Гладкову С.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде залога или домашнего ареста, как об этом ходатайствовали участники процесса со стороны защиты.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутых против Гладкова С.В. подозрений. На досудебной стадии производства по делу суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий Гладкова С.В., поскольку законом эти вопросы отнесены к компетенции суда первой инстанции, разрешающего уголовное дело по существу.

Помимо преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, Гладкову С.В. инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ, также отнесенного законом к категории тяжких, в связи с чем положения ч.1.1 ст. 108 УК РФ в данном случае не применимы.

Сведений о том, что обвиняемый Гладков С.В. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и с учетом дополнительно представленных стороной защиты документов по характеристике личности обвиняемого Гладкова С.В.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. М**** от ******** года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Гладкова С.В. сроком на 2 месяца, то есть до ******** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: