Постановление Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 10-13497/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.,

при секретаре Судьиной О.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

защитника - адвоката Новоселова В.В., предоставившего удостоверение N*** ордер в деле имеется,

обвиняемой Хайретдиновой Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новоселова В.В., на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года, которым в отношении

Хайретдиновой Л.Р., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 291 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста в качестве меры пресечения с установленными запретами и ограничениями на 01 месяца 07 суток, всего до 03 месяцев 03 суток, то есть до 01 сентября 2016 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ с возложением на нее запретов: покидать жилище, расположенное по адресу:****, без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований; общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых и свидетелей; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", кроме использования средств связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и адвокатами. Разрешены ежедневные прогулки в течение двух часов.

Осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений возложено на филиал N 5 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 13-я Парковая, дом 11.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Новоселова В.В., и обвиняемой Хайретдиновой Л.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Новоселова В.В. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции-

установил:

01 марта 2016 года отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по ЮЗАО г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 291 ч.5 УК РФ в отношении Хайретдиновой Л.Р.

Указанное уголовное дело 21 марта 2016 года соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 21 марта 2016 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО г.Москвы по признакам преступления предусмотренного ст.30 ч.3 ст. 291 ч. 5 УК РФ в отношении Цветановича М.

В порядке ст. 91 УПК РФ была задержана Хайретдинова Л.Р. 25 мая 2016 года.

25 мая 2016 года Хайретдиновой Л.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 291 ч.5 УК РФ.

Черемушкинским районным судом 27 мая 2016 года срок задержания обвиняемой Хайретдиновой Л.Р. был продлен на 72 часа, т.е. до 16 часов 30 минут 30 мая 2016 года.

22 июня 2016 года Хайретдиновой Л.Р., предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 291 ч.5 УК РФ, с учетом всех собранных по делу доказательств. Обстоятельства подробно изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой.

Постановлением Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 25 июля 2016 года в отношении Хайретдиновой Л.Р. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 26 суток, т.е. по 25 июля 2016 года с установлением ряда ограничений и запретов.

Срок предварительного следствия по данному делу неоднократно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими должностными лицами и последний раз продлен 26 мая 2016 года заместителем руководителя ГСУ Следственного комитета РФ по г.Москве на 3 месяца, а всего на 06 месяцев т.е. по 01 сентября 2016 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Новоселов В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, так как выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, судом, нарушены принципы объективности при рассмотрении настоящего ходатайства. В своей жалобе адвокат также ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", указывает, что суд при рассмотрении вопроса о продлении срока меры пресечения, не исследовал представленные в суд материалы. Считает, что суд принял решение, исходя только из предположений следственного органа. Автор жалобы цитирует Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41. Считает, что в нарушение вышеуказанного постановления суд не указал на достаточные материалы, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности доводов органа предварительного расследования при принятии обжалуемого решения.

Автор жалобы приводит свой подробный анализ письменных доказательств и материалов настоящего уголовного. Считает, что судом первой инстанции нарушено Конституционное право Хайретдиновой Л.Р. на труд, она лишена единственного источника доходов. Обращает внимание, что в постановлении суда не дано оценки, тому, что за период нахождения под домашним арестом Хайретдинова не имела ни одного замечания. Полагает, что следствием не представлены, а судом не исследованы и не установлены достоверные фактические сведения о том, что его подзащитная может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо как-то повлиять на ход расследования. По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, избрать в отношении Хайретдиновой иную меру пресечения не связанную с лишением свободы - подписку о невыезде и надлежащем поведении, в случае отказа просит рассмотреть возможность разрешить обвиняемому заниматься трудовой деятельностью.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Выводы суда о необходимости продления Хайретдиновой срока домашнего ареста и невозможности смягчения установленных ему ограничений, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах исследованных судом первой инстанции, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Исходя из ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Хайретдиновой отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под домашним арестом.

В обоснование ходатайства следователя указано, что Хайретдинова обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, при отсутствии установленных законных ограничений и запретов, она может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Хайретдиновой иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении. Учтено, что Хайретдинова обвиняются в совершении, тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, в составе группы лиц по предварительному сговору, а также личность обвиняемой, с учетом которых суд принял правильное решение о продлении срока содержания под домашним арестом Хайретдиновой и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения в отношении Хайретдиновой невозможно, поскольку ни одна из иных мер пресечения не сможет предотвратить возможность совершения Хайретдиновой всей совокупности действий, предусмотренных в п. п. 1 - 3 ст. 97 УПК РФ, то есть действий, препятствующих выполнению предварительным следствием и судом задач и порядка уголовного судопроизводства. Данный вывод суда основан на представленных материалах.

Основания для применения в отношении Хайретдиновой меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения следствия и содержания обвиняемого под домашним арестом.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под домашним арестом Хайретдиновой поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока следствия и достаточным для его окончания.

В представленных материалах, вопреки доводам жалобы, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Хайретдиновой к вменяемому деянию, в связи с чем, доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении его, не могут быть признаны состоятельными. Доказанность предъявленного обвинения не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемой Хайретдиновой, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, о чем сделан обоснованный вывод судом первой инстанции.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой Хайретдиновой и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе и подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем ходатайствует защита, в постановлении суда также мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Хайретдиновой на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под домашним арестом.

Оснований для изменения ранее возложенных судом ограничений и запретов, а именно - разрешении обвиняемой Хайретдиновой осуществлять трудовую деятельность, исходя из ходатайства защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд учитывает, на Хайретдинову возложены ограничения и запреты, предусмотренные ст. 107 УПК РФ.

При этом в целом находя конкретные запреты и ограничения на период действия ранее избранной Хайретдиновой меры пресечения судебным решением, обусловленными характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемой, пришел к выводу, что они соответствуют требованиям закона,

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года о продлении обвиняемой Хайретдиновой Л.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением ряда ограничений и запретов на 01 месяцев 07 суток, всего до 03 месяцев 03 суток, то есть до 01 сентября 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Симаров А.В.