Постановление Московского городского суда от 25 августа 2016 г. N 10-13499/16

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Назарова Е.Ю., при секретаре Бахвалове М.А., с участием: прокурора Яни Д.П., защитника-адвоката Дрындина А.Ю., обвиняемого Исматилла У.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федоренко С.С., на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ

Исматилла У**** Ж****, **** года рождения, уроженца ****, гражданина ****, зарегистрированного по адресу: ****, не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 07 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения обвиняемого Исматилла У.Ж., защитника-адвоката Дрындина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения, суд

установил:

Исматилла У.Ж. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

07 августа 2016 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления Исматилла У.Ж. задержан и в тот же день ему предъявлено обвинение по ст.162 ч.2 УК РФ.

Следователь СО ОМВД по району Марьино обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Исматилла У.Ж.

09 августа 2016 года постановлением Люблинского районного суда г. Москвы в отношении Исматилла У.Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, т.е. до 07 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Федоренко С.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Указывает об отсутствии доказательств, обосновывающих вывод о том, что находясь на свободе, Исматилла У.Ж. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, полагает, что явка Исматилла У.Ж. к следователю и в суд может быть обеспечена и другими мерами пресечения. Обращает внимание, что Исматилла У.Ж. ранее не судим, имеет гражданство РФ, официально работает, положительно характеризуется на работе.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение об избрании Исматилла У.Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения.

При избрании меры пресечения, суд учитывал тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Исматилла У.Ж., данные о личности обвиняемого, дал оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания Исматилла У.Ж. в качестве подозреваемого, а также убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности Исматилла У.Ж. к совершению преступления, в связи с которым он заключается под стражу.

Исходя из данных о личности обвиняемого, исследованных материалов, с учетом тяжести деяния, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований считать, что Исматилла У.Ж., который по месту регистрации не проживает, в Москве пребывает временно,не имея постоянного места жительства, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки утверждениям защитника, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учел не только тяжесть выдвинутого в отношении Исматилла У.Ж. подозрения, но принял во внимание и данные о его личности, известные суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие Российского гражданства,места работы, положительные характеристики, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Соглашаясь с судебным решением, суд апелляционной инстанции принимает во внимание исследованные в суде материалы, которые подтверждают доводы следствия.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Батариева М.С. содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств.

Вопрос о невозможности избрания Исматилла У.Ж. иной меры пресечения, о чем ходатайствует защита, судом обсужден.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены постановления, избрании Исматилла У.Ж. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК Исматилла У**** Ж****, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: