Постановление Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 10-13502/16

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Кирсанове С.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.

заявителя Чихуна П.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Чихуна П.Н.

на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

- оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Чихуна П.Н. о признании незаконным бездействия руководителя Отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившегося в не проведении проверки его сообщения о преступлении N *** от 2 июня 2016 года и не принятии соответствующего процессуального решения в соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ, в не предупреждении его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, не вручении документа о принятии его заявления N *** от 2 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления заявителя Чихуна П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Чихун П.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившегося в не проведении проверки его сообщения N *** от 2 июня 2016 года о преступлении - совершенном следователем Ш**** служебном подлоге в ходе производства по уголовному делу N **** и не принятии соответствующего процессуального решения в соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ, в не предупреждении его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, не вручении документа о принятии его заявления N *** от 2 июня 2016 года.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года вышеуказанная жалоба Чихуна П.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Чихун П.Н., выражая несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным, что изложенные в нем выводы суда содержат существенные противоречия. Высказывает мнение о том, что его заявление о преступлении следователя Ш**** подлежало проверке в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ, с вынесением соответствующего процессуального решения, а поэтому суд необоснованно сослался в обоснование своих выводов на Инструкцию "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации", которая не была предметом исследования в судебном заседании. Просит постановление суда отменить и принять по его жалобе новое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Тщательно и всесторонне исследовав доводы жалобы и материалы, представленные на судебную проверку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействия, связанного с ненадлежащим рассмотрением заявления Чихуна П.Н. от 2 июня 2016 года о привлечении следователя Ш*** к уголовной ответственности, которое причиняло бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затрудняло его доступ к правосудию, - должностным лицом СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве допущено не было.

Судом первой инстанции из представленных материалов объективно установлено, что заявление Чихуна П.Н. от 2 июня 2016 года N 150 о преступлении должностного лица - следователя Ш**** по фальсификации процессуальных документов по уголовному делу N ****, в рамках которого Чихун П.Н. привлечен в качестве обвиняемого, было рассмотрено соответствующим должностным лицом, о чем заявитель был уведомлен надлежащим образом с разъяснением права обжалования принятого в этой части решения.

Так, в частности, как следует из ответа исполняющего обязанности руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве П***** от 11 июля 2016 года, вышеуказанное заявление о преступлении следователя Ш**** не содержало конкретных данных о признаках преступления, было основано на предположениях и представляло собой выражение несогласия Чихуна П.Н. с принятыми следователем в рамках уголовного дела N ***** решениями (л.д. 18-19).

Указанные обстоятельства не позволяли составить рапорт об обнаружении признаков преступления и провести проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, и, соответственно, предупредить Чихуна П.Н. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, зарегистрировать вышеуказанное заявление Чихуна П.Н. и выдать заявителю талон-уведомление,аа как об этом ставится вопрос в жалобе последнего.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, и.о. руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве по результатам рассмотрения заявления о преступлении следователя Ш**** обоснованно был дан ответ Чихуну П.Н. в соответствии с п. 20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации" от 11 октября 2012 года N 72.

Таким образом, оценив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должностным лицом СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве в рамках осуществления им соответствующих полномочий приняты все необходимые и предусмотренные законом меры реагирования по заявлению Чихуна П.Н. от 2 июня 2016 года, - не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в ходе судебного заседания фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы в постановлении и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, поскольку соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права Чихуна П.Н. и не затрудняет его доступ к правосудию.

По материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не является таковым не исследование в судебном заседании текста Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации", о чем указывается в жалобе заявителя.

Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, с надлежащим исследованием представленных материалов, совокупность которых явилась достаточной для принятия объективного и обоснованного решения по жалобе.

Оснований для отмены постановления суда по доводам поданной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Чихуна П.Н. о признании незаконным бездействия руководителя Отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившегося в не проведении проверки его сообщения о преступлении N **** от 2 июня 2016 года и не принятии соответствующего процессуального решения в соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ, в не предупреждении его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, не вручении документа о принятии его заявления N ****от 2 июня 2016 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: