Постановление Московского городского суда от 23 августа 2016 г. N 10-13505/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

защитника Ловник Т.Ю., предоставившего удостоверение и ордер;

обвиняемого Малыгина М.А.,

при секретаре судебного заседания Переудиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Дикова А.О. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 1 августа 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 30 сентября 2016 г. в отношении

МАЛЫГИНА М. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Ловник Т.Ю., обвиняемого Малыгина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 июля 2016 года следователем СО ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ.

30 июля 2016 года Малыгин М.А. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

30 июля 20164 года Малыгину М.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении Малыгина М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 30 сентября 2016 г.

В апелляционной жалобе защитник Диков А.О. считает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон и не учтены разъяснения Постановлений ПВС РФ, не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, поскольку Малыгин М.А. работает, женат, положительно характеризуется, служил в армии, ранее не судим, не состоит на учетах, обращался за получением кредита и суду не представлено сведений в обоснование ходатайства следователя об избрании меры пресечения виде заключения под стражу. Защитник просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что ходатайство следователя об избрании Малыгину М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не выявлено нарушений порядка и оснований задержания Малыгина М.А., установлено, что обвинение ему предъявлено с соблюдением норм закона, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Также судом было установлено достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения Малыгина М.А. в причастности к преступлению.

Избирая Малыгину М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве основания избрания этой меры пресечения правомерно указал, что Малыгин М.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, т.е. установил наличие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ, и пришел к выводу о невозможности избрания иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Малыгина М.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести предъявленного обвинения и сведений о личности обвиняемого в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Малыгина М.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, а также из представленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости избрания Малыгину М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Органами следствия суду представлено достаточно доказательств того, что, находясь на свободе, Малыгин М.А. может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, при этом суд принимает во внимание как тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Малыгин М.А., так и его конкретные обстоятельства, то, что Малыгин М.А. не проживает по месту регистрации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия оснований для избрания Малыгину М.А. данной меры пресечения.

Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения в постановлении суда обоснованы.

При разрешении ходатайства следователя судом в полной мере учтены данные о личности Малыгина М.А., в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе и с учетом представленных защитой в судебном заседании суда апелляционной инстанции сведений о личности Малыгина М.А.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленумов ВС РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 1 августа 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого МАЛЫГИНА М. А., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Дикова А.О. - без удовлетворения.

Судья: