Постановление Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 10-13508/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

его защитника - адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, работающего инженером ....фио, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до дата.

Выслушав объяснения обвиняемого фио и его защитника фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное решение изменить, суд

установил:

дата СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата фио был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Хамовнический районный суд адрес, рассмотрев соответствующее ходатайство следователя, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 29 суток, то есть до дата.

На вышеуказанное постановление адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что при принятии решения судом в должной мере не были учтены данные, характеризующие личность обвиняемого. Обращает внимание, что судом не было разрешено ходатайство стороны защиты об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает на отсутствие по делу доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении его подзащитного обжалуемой меры пресечения. Считает, что при принятии решения суд не проверил обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления. Просит постановление суда изменить, избрав в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый фио и адвокат фио доводы жалобы поддержали, просили изменить постановление суда, избрав обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор фио просила апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, находя решение суда об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным. В то же время полагала, что постановление суда подлежит изменению ввиду неверного исчисления судом срока содержания обвиняемого под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и предъявлении ему обвинения судом не установлено.

В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности фио к вменяемому ему деянию, а именно данный факт подтверждается протоколами допросов свидетелей фио, фио, фио, фио, которые были исследованы судом первой инстанции при принятии решения, что свидетельствует о том, что суд проверил наличие доказательств обоснованности органов следствия подозревать фио в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд, исходя из стадии производства по уголовному делу, верно не входил в обсуждение вопросов о виновности фио

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. При этом ссылка суда в постановлении об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде залога, при том, что стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, что также нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, является явной технической ошибкой, которая в целом не влияет на выводы суда об отсутствии правовых оснований для избрания в отношении обвиняемого любой иной меры пресечения кроме как заключение под стражу. При этом, вопреки утверждению адвоката, нормы действующего уголовно-процессуального законодательства не требуют обязательного указания в резолютивной части постановления решения суда по ходатайству стороны защиты об избрании альтернативной меры пресечения в рамках рассмотрения ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе фио, судом были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены постановления суда и избрания фио иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит изменению, поскольку суд, приняв решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, с учетом его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ дата, неверно указал в резолютивной части постановления об избрании ему меры пресечения до дата, поскольку на указанную дату срок содержания обвиняемого под стражей составит уже 01 месяц 30 суток.

Учитывая вышеизложенное, постановление суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата в отношении фио изменить, считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении обвиняемого фио на 01 месяц 29 суток, то есть до дата.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

фио...