Постановление Московского городского суда от 25 августа 2016 г. N 10-13517/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гончар Г.Е.,

при секретаре Сидорине А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сизовой Е.В.,

обвиняемого Новикова О.А.,

защитника обвиняемого - адвоката Гусева Д.В., представившего удостоверение N *** и ордер N м от *** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Гусева Д.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года, которым

Новикову О. А., ***,

продлен срок содержания под стражей на ***, а всего до ***, то есть по *** года включительно.

Изучив материал, выслушав мнения обвиняемого Новикова О.А. и его защитника - адвоката Гусева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сизовой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

*** года следователем СО отдела МВД России по району Крылатское г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ, в отношении Новикова О.А.

*** года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Новиков О.А.

*** года постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы Новикову О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ***, то есть по ***года.

*** года Новикову О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ.

***года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником СО отдела МВД России по району Крылатское г. Москвы на ***, а всего до ***, то есть по *** года включительно.

***года постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы срок содержания Новикова О.А. под стражей продлен на ***, а всего до ***, то есть по *** года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Новикова О.А. - адвокат Гусев Д.В., не соглашаясь с принятым судом решением, ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, принял одни из них и отверг другие. На основании изложенного, просит постановление суда отменить и изменить Новикову О.А. меру пресечения на домашний арест по месту его регистрации либо залог в сумме ***рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Новиков О.А. и адвокат Гусев Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сизова Е.В., полагая, что постановление суда в отношении Новикова О.А. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя СО отдела МВД России по району Крылатское г. Москвы о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Новикова О.А. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано. В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей указано, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо: получить заключение назначенной судебно-медицинской экспертизы; провести очные ставки; выполнить требования ст. ст. 216-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, а для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, с учетом тяжести обвинения и личности обвиняемого Новикова О.А., оснований, по мнению органов предварительного следствия, не имеется.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом, обвинение Новикову О.А. предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением, вступившим в законную силу.

Удовлетворяя названное ходатайство органов следствия, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения намеченных следственными органами действий, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Новиков О.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, с учетом обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, а также с учетом данных о личности обвиняемого, и оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу, что с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления, обстоятельств расследуемого уголовного дела, Новиков О.А., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать своевременному и объективному производству предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод защитника о том, что из постановления суда подлежит исключению указание на то, что Новиков О.А. является ***, как бездоказательное, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, так как из представленных суду сведений усматривается, что Новиков О.А. ***, ***".

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест либо залог, не имеется.

Оснований, препятствующих содержанию Новикова О.А., в том числе и по медицинским показаниям, в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, доводы защитника о законности и обоснованности предъявленного обвинения несостоятельны, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе разрешать по существу вопросы о виновности лица либо правильности квалификации им содеянного.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит доводы защитника об обвинительном уклоне суда при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Новикова О.А. рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении, либо не рассмотрении судом ходатайств обвиняемого и его защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ, председательствующим вынесено соответствующее постановление, в котором приведены основания принятого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Новикова О.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Новикова О. А. оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Гусева Д.В. - без удовлетворения.

Судья Г.Е. Гончар