Постановление Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 10-13524/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего, судьи Штундера П.Е.,

при секретаре -Кирсанове С.Ю.,

с участием:

прокурора -Булановой О.В.,

обвиняемого - Чихуна П.Н.,

адвоката -Лобанова В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Чихуна П.Н. и его адвоката Лобанова В.А.на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 9августа 2016 года, которым

Чихуну П.Н., *******, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 10 октября 2016 года включительно.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления обвиняемого Чихуна П.Н. и его адвоката Лобанова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

9 августа 2016 года постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы Чихуну П.Н., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 10 октября 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Чихун П.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что следствием не представлено доказательств причастности к вмененному ему в вину преступлению, указывает, что следователем не выполняются требования закона об ознакомлении его с материалами уголовного дела. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователю.

В апелляционной жалобе адвокат Лобанов В.А.также выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что следствием не представлено доказательств причастности его подзащитного Чихуна П.Н. к вмененному ему преступлению и то, что Чихун П.Н., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить и избрать Чихуну П.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, а также при её продлении, суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чихуна П.Н. по 10октября 2016 года не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, продление срока заключения под стражей Чихуна П.Н. было обусловлено необходимостью продолжить сбор доказательств, само постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, а также в связи с имеющимися достаточными данными об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Чихуна П.Н.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания, оправдывающие дальнейшее оставление Чихуна П.Н. под стражей. На период рассмотрения ходатайства он обвинялся в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше 3-х лет лишения свободы и в случае изменения меры пресечения может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, с учетом объективных данных, также с учетом предъявленного обвинения оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей не имеется. Объем запланированных следователем процессуальных действий, с учетом особой сложности расследуемого уголовного дела, согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить содержание обвиняемого под стражей.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд располагал необходимыми сведениями о личности Чихуна П.Н., его семейном положении и состоянии здоровья. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Чихун П.Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Чихуна П.Н.на иную, не связанную с заключением под стражу апелляционный суд не находит и приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 9 августа2016 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Чихуну П.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья

П.Е. Штундер