Постановление Московского городского суда от 23 августа 2016 г. N 10-13532/16

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Сизовой Е.В.,

заявителя Жукова В.Л.,

его представителя адвоката Шеиной Л.А.

при секретаре Сидорине А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Смыкаловой Е.С. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года о частичном удовлетворении заявления Жукова В. Л. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, и взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Жукова В.Л. ***,

установила:

Жуков В.Л., уголовное дело в отношении которого прекращено судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда 23 сентября 2014 года за отсутствием в действиях Жукова В.Л. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного осуждения по отмененному в апелляционном порядке приговору Перовского районного суда г. Москвы от 4 июня 2014 года, в виде утраченного заработка, затрат на оплату услуг защитников и проведение экспертизы с учетом уровня инфляции в размере ***.

Рассмотрев данное заявление, суд признал его подлежащим удовлетворению лишь в части возмещения расходов, понесенных Жуковым В.Л. до признания за ним права на реабилитацию, и постановил взыскать в пользу Жукова В.Л. с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Жукова В.Л. ***.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Смыкалова Е.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что решение, принятое Перовским районным судом г. Москвы по заявлению Жукова В.Л. не соответствует положениям ст. 133, 135 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года, поскольку суд удовлетворил заявление Жукова В.Л. о возмещении ему утраченного заработка и расходов на оплату услуг защитников, не имея надлежащего документального подтверждения факта трудоустройства Жукова В.Л., размера установленной ему заработной платы, объема услуг, фактически оказанных Жукову В.Л. защитниками и внесения заявителем денежных средств в качестве оплаты оказанных ему услуг в кассу адвокатского образования. По мнению автора апелляционной жалобы, размер требований Жукова В.Л. о возмещении ему затрат на оплату услуг защитников является чрезмерным и не соответствует принципу разумности.

Заслушав выступление заявителя Жукова В.Л. и его представителя адвоката Шеиной Л.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Сизовой Е.В., полагавшей, просившей отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Жукова В.Л. подлежащим отмене, поскольку данное судебное решение не отвечает требованиями уголовно-процессуального закона, согласно которым постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Удовлетворяя частично заявление реабилитированного Жукова В.Л. о возмещении вреда, причиненного Жукову В.Л. в результате незаконного осуждения, суд не привел в своем постановлении доказательства, подтверждающих факт трудоустройства Жукова В.Л. на момент его осуждения, размер установленной Жукову В.Л. заработной платы и сумм, подлежащих удержанию из нее, основания увольнения Жукова В.Л. и получения им денежных средств в *** года.

Вопреки требованиям закона суд ни коим образом не мотивировал свое решение об отнесении к расходам на оказание юридической помощи и возмещении Жукову В.Л. затрат на получение заключения эксперта, которое не упоминается ни в одном судебном решении по делу Жукова В.Л. (ни в приговоре, ни в апелляционном определении).

Индексируя общую сумму понесенных Жуковым В.Д. расходов на оказание юридической помощи для возмещения их реабилитированному с учетом уровня инфляции, суд не учел, что оплата услуг защитников производилась Жуковым В.Д. в разное время, соответственно расчет инфляционных выплат должен производиться с учетом различных периодов времени, прошедших с момента оплаты Жуковым В.Д. юридической помощи по тому или иному договору.

Что касается отказа суда в возмещении Жукову В.Д. расходов на оказание ему юридической помощи после прекращения дела, то принимая такое решение суд не учел, что под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, понесенные реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и др.

Вышеуказанные многочисленные нарушения закона, допущенные при вынесении обжалуемого судебного решения, дают основания признать недействительным производство по заявлению Жукова В.Л. в суде первой инстанции, в связи с чем постановление Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ подлежит отмене с направлением заявления Жукова В.Л. но новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные недостатки, оценить доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в апелляционной жалобе, и принять по заявлению Жукова В.Л. законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Жукова В. Л., отменить, направить заявление Жукова В.Л. на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова