Постановление Московского городского суда от 25 августа 2016 г. N 10-13539/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретаре Бурой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильева М.Е.

защитника адвоката Г., предоставившей удостоверение N * и ордер N 155 от * года,

обвиняемой Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 августа 2016 года апелляционную жалобу адвоката Г. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 09 августа 2016 года, которым

Ф., родившейся * года в *, гражданке *, *, *, *, зарегистрированной по адресу: *, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 09 сентября 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемой Ф. и адвоката Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора В., обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам 10 февраля 2016 года возбуждено уголовное дело в отношении Д. А., П. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

09 марта 2016 года Ф. была задержана в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

10 марта 2016 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 16 марта 2016 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Сроки предварительного расследования уголовного дела и сроки содержания обвиняемой под стражей неоднократно продлевались в установленном законном порядке.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу последний раз был продлен 01 августа 2016 года до 8 месяцев, то есть до 10 октября 2016 года.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 09 августа 2016 года Ф. продлен срок содержания под стражей на 29 суток, всего до 6 месяцев, то есть до 09 сентября 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Г., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, и не подтверждаются исследованными доказательствами. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание изменение обстоятельств, а именно то, что 13 июля 2016 года с Ф. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Вопреки рекомендациям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" суд не проанализировал эти обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемой, её поведение после задержания. Вывод суда о том, что Ф. может воспрепятствовать производству по делу, противоречит исследованным документам. Автор жалобы просит постановление суда отменить, изменить в отношении Ф. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Ф. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Ф. к инкриминируемому преступлению.

Обвинение Ф. предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо: установить местонахождение других обвиняемых; дать правовую оценку их действиям; предъявить Ф. обвинение в окончательной редакции; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Ф. срок содержания под стражей на 29 суток, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных действий.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Ф. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку она по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против интересов государственной службы. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемой. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Ф. может скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ф. заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Данные о личности Ф., на которые ссылается сторона защиты, в том числе, наличие постоянного места жительства в городе Москве, положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие малолетнего ребенка в данном случае не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемой срока содержания под стражей.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились. При этом факт заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, сам по себе не является основанием для изменения обвиняемой меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Ф. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не будет являться гарантией явки Федоровой К.В. в следственные органы и суд.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Ф. и невозможности применения в отношении неё другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 09 августа 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья