Постановление Московского городского суда от 25 августа 2016 г. N 10-13540/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Бурой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы В.,

защитника адвоката Ф., предоставившей удостоверение N *и ордер N * от 24 августа 2016 года,

обвиняемого Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 августа 2016 года апелляционную жалобу адвоката К. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года, которым

Ж., родившемуся * года в *, гражданину *, *, *, зарегистрированному по адресу: *, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 08 октября 2016 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Ж. и адвоката Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших избрать Ж. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, выступление прокурора В., обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам 08 августа 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Ж. и В..

По подозрению в совершении этого преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 08 августа 2016 года задержан Ж., и 09 августа 2016 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года это ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 08 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат К., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются исследованными доказательствами, постановление суда не соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста". По делу отсутствуют доказательства, на основании которых, можно сделать вывод о том, что Ж., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и воспрепятствовать производству по делу. Ссылка суда на то, что Ж. не имеет постоянного источника дохода, является несостоятельной. Полагает, что суд необоснованно сослался на сведения УСБ ФСБ России о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ж., поскольку данные сведение не соответствуют требованиям ст. 89 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что Ж. вину признал, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

Просит постановление отменить, материал по ходатайству следователя направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Ж., данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Ж. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность Ж. к совершенному преступлению, а именно протокол допроса потерпевшего Н., протокол допроса обвиняемого Ж.

Судом первой инстанции установлено, что Ж. обвиняется в совершении группового тяжкого корыстного преступления, сопряженного с хищением в особо крупном размере.

Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе наличие постоянного места жительства в городе Москве, отсутствие судимостей, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Ж. указанной меры пресечения.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Ж., а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Ж. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом ссылка суда на сведения полученные сотрудниками ФСБ России от 08 августа 2016 года, в данном случае не свидетельствует о нарушении закона, влекущем отмену данного постановления суда.

Избранная в отношении Ж. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ж. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Ж. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не будет являться гарантией явки Ж. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Ж. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года, которым Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья