Постановление Московского городского суда от 25 августа 2016 г. N 10-13541/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретаре Змазневе В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Григорова А.В.,

защитника адвоката Героева А.Д., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 августа 2016 года апелляционную жалобу адвоката Героева А.Д. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года, которым

НАЛЬГИЕВУ И. И.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 14 сентября 2016 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Алероева А. Я. и Замуруева И. Е., в отношении которых постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Героева А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Григорова А.В., обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам 14 июня 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 222 УК РФ, в отношении Алероева А.Я. и Замуруева И.Е.

15 июня 2016 года Нальгиев И.И. был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления.

16 июня 2016 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы Нальгиеву И.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 24 июня 2016 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 02 августа 2016 года по 14 сентября 2016 года.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года Нальгиеву И.И. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 14 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Героев А.Д., выступая в защиту интересов обвиняемого Нальгиева И.И., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Обращает внимание на то, что материалы по ходатайству следователя поступили в суд 11 августа 2016 года, чем были нарушены требования ст. 109 УПК РФ. Утверждает, что в этом случае сторона защиты была лишена возможности оказать подзащитному квалифицированную юридическую помощь.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Нальгиев И.И., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отсутствуют доказательства необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Автор жалобы указывает на то, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Считает, что суд необоснованно не учел сведения об инвалидности Нальгиева И.И.. Обращает внимание на то, что Нальгиев И.И. является инвалидом, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, женат и воспитывает шестерых детей, имеет легальный источник дохода, в условиях следственного изолятора у него ухудшилось состояние здоровья. Считает, что при принятии решения судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, материал рассмотрен с нарушениями принципа равноправия сторон. Не приведены мотивы невозможности изменения Нальгиеву И.И. меры пресечения на домашний арест.

Просит постановление суда в отношении Нальгиева И.И. отменить, изменить Нальгиеву И.И. меру пресечения на менее тяжкую.

В дополнениях адвокат Героев А. указал, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей вынесено ненадлежащим лицом, поскольку следователем Кичигиным М.М. дело к производству не принималось.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Не является основанием для отмены данного судебного решения несоблюдение сроков предоставления в суд ходатайства о продлении Нальгиеву И.И. срока содержания под стражей, предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ, поскольку данные сроки не являются пресекательными. Из представленных документов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей согласовано с руководителем следственного органа 05 августа 2016 года и 11 августа 2016 года поступило в суд. Срок содержания Нальгиева И.И. под стражей предыдущим судебным решением был установлен до 14 августа 2016 года. Адвокат Героев А.Д. осуществлял защиту интересов обвиняемого Нальгиева И.И. в суде первой инстанции, при этом судом исследовались документы предоставленные следователем в обоснование своего ходатайства. Таким образом, доводы адвоката в апелляционной жалобе относительно того, что он не имел возможность оказать квалифицированную юридическую помощь, являются несостоятельными.

Мера пресечения в отношении Нальгиева И.И. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Нальгиева И.И. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо произвести осмотр полученной информации о соединениях абонентских номеров; допросить по уголовному делу семь свидетелей, в том числе на территории г. В.; произвести выемку копий материалов арбитражного дела на территории г. В.; получить заключение дополнительной физико-химической экспертизы; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования.

Вопреки доводам адвоката, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Нальгиеву И.И. срок содержания под стражей на один месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Нальгиеву И.И. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Нальгиев И.И. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Нальгиева И.И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено. Предоставленные адвокатом документы об инвалидности Нальгиева И.И. в данном случае не являются основанием для признания незаконным продление ему срока содержания под стражей.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Нальгиеву И.И. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Нальгиева И.И. в следственные органы и суд.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Нальгиева И.И. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам стороны защиты, рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Нальгиева И. И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья