Постановление Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 10-13550/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Биктяковой Э.Т.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

защитника - адвоката Зиганшина Р.Р.,

осужденного Подвербного А. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Подвербного А.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года, которым

Подвербный А***, родившийся *** г. в ***, гражданина ***, постоянно зарегистрированный там же в ***, со *** образованием, ***, имеющий детей *** г.р., неработающий, несудимый, -

- осужден по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год и 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен Подвербному А. с 13 июля 2016 г. с зачетом времени его задержания в качестве подозреваемого и предварительного заключения под стражу с 31 марта 2016 г. по 12 июля 2016 г.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Подвербному А. прежней. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Тем же приговором осужден Кожевников В.Ю., судебное решение в отношении которого не обжалуется.

После доклада председательствующего, выслушав мнение осужденного Подвербного А. и его защитника адвоката Зиганшина Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Подвербный признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговор, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено Подвербным в г. Москве 31 марта 2016 г. совместно с Кожевниковым в отношении имущества М*** Х.Ж. на сумму 51 765 руб. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании допрошенный в качестве подсудимого Подвербный виновным себя признал и полностью согласился с предъявленным обвинением. По ходатайству подсудимых дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания и считая его несправедливым, осужденный Подвербный в своей апелляционной жалобе просит приговор изменить и снизить наказание, в связи с его чрезмерной суровостью, указывая, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления. В частности, осужденный указывает, что потерпевшая к нему претензий не имеет и просила о прекращении уголовного дела, в связи с примирением, не настаивала на строгом наказании; суд не учел его признание вины и раскаяние в содеянном, а также тяжелое материальное положение его семьи - супруги и *** дочерей, нуждаемость в постоянном уходе родителей жены, в связи с их престарелым возрастом, не принято судом во внимание в должной степени и его заболевание, по поводу которого он проходил стационарное лечение с рекомендацией врачей о необходимости хирургического вмешательства. Эти доводы считает основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и смягчении наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд находит приговор в отношении Подвербного законным, обоснованным и справедливым.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимых, в том числе и Подвербного, с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевшая М*** Х.Ж.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч. 3 ст. 30 п. "а,в,г" ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для иной квалификации или изменения категории преступления не усматривается.

Вид и размер наказания Подвербному суд назначил в пределах, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, без дополнительного наказания, с учетом положений ст.60 и ч.5 ст.62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, и исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, степени реализации преступного умысла и всех заслуживающих внимание данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционной жалобе осужденного,- признание вины, раскаяние, отсутствие неснятых и непогашенных судимостей, наличие на иждивении *** детей, положительные характеристики, состояние здоровья, а также мнение потерпевшей М*** Х.Ж.

Между тем суд обоснованно посчитал невозможным назначение Подвербному наказания, не связанного с лишением свободы, без применения ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Подвербному наказания определен также правильно согласно п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, убедительно мотивировав свое решение.

Учитывая все изложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы и высказанным при ее рассмотрении защитником в судебном заседании, считает назначенное осужденному Подвербному наказание справедливым и соразмерным содеянному, поэтому не находит оснований для смягчения либо снижения размера наказания или изменения режима его отбывания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 г. в отношении Подвербного А*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий