Постановление Московского городского суда от 01 сентября 2016 г. N 10-13576/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Снигирева Д.А.

на приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 04 июля 2016 года, которым

Снигирев Д* А*, ***************й, осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5% из заработной платы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 3 года лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 06 мая 2016 года окончательно назначено 3 года 6 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с *********** 2016 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав мнение осужденного Снигирева Д.А., адвоката Галкиной И.В., потерпевшей Егоровой Г.А., поддержавших жалобу, прокурора Григорова А.В., полагавшего приговор изменить, суд

установил:

Снигирев признан виновным в 7 кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества,

а именно в том, что он в г. Москве 08 марта 2016 года тайно похитил велосипед, причинив потерпевшему незначительный материальный ущерб, а в период с 17 февраля 2016 года по 25 марта 2016 года тайно похитил 7 велосипедов, причинив семи потерпевшим значительный материальный ущерб.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Снигирев просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, поскольку суд не учел все обстоятельства, смягчающие наказание, признание вины, данные о личности, положительные характеристики, активное сотрудничество со следствием. Просит снизить назначенное наказание.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Снигирева в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства осужденный заявил добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание назначено с учетом положений части 5 ст. 62 УК РФ, всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, ***************, мнение потерпевшей о нестрогом наказании.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного.

Сведений об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления Снигиревым в материалах дела не имеется.

Вывод о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Вместе с тем, судом первой инстанции при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ было неправильно применено правило поглощения менее строгого наказания более строгим.

Так, по семи преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ судом за каждое преступление назначено одинаковое наказание в виде 2 лет лишения свободы. При этом, установить, какое из них является более строгим, невозможно.

По смыслу закона суд апелляционной инстанции вместо примененных по приговору правил поглощения наказаний, назначенных по совокупности преступлений, вправе применить правила их сложения, если смягчается наказание за одно или несколько преступлений. При этом наказание не должно превышать размера наказания, назначенного по приговору, с учетом изменений, внесенных в него последующими судебными инстанциями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенное осужденному наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по совокупности преступлений с применением правила их частичного сложения, а также положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года в отношении Снигирева Д* А* - изменить.

Смягчить назначенное Снигиреву Д* А* наказание по семи преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 9 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Снигиреву Д* А* 2 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года, окончательно назначить Снигиреву Д*А*наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий