Постановление Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 10-13584/16

Московский городской суд в составе

председательствующего - судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Шутовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года апелляционное представление государственного обвинителя Коробковой А.Д. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Захарченко Н* А*, **********, судимого:

***** 2007 года *********и по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден *** 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 19 дней;

* 2013 года ********* по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден *********** 2014 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

возвращено Тушинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением Захарченко Н.А. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он объявлен в розыск, производство розыска поручено Тушинскому межрайонному прокурору г. Москвы, установлен срок содержания Захарченко Н.А. под стражей на 2 месяца с момента его задержания, предписано при задержании поместить Захарченко Н.А. в ФКУ СИЗО 77/3 УФСИН России по г. Москве.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Шебеко А.И., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Галкиной И.В., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Захарченко Н.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено 26 февраля 2016 году в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В ходе предварительного расследования в отношении Захарченко Н.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года уголовное дело в отношении Захарченко Н.А. возвращено Тушинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность вынесения постановления на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коробкова А.Д. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что основанием для возвращения уголовного дела является несоответствие в обвинительном заключении данных о личности обвиняемого, а именно о месте его регистрации и проживания, что препятствует рассмотрению уголовного дела по существу. Согласно сопроводительному письму уголовное дело в отношении Захарченко Н.А. направлено в суд 27 мая 2015 года. По мнению прокурора, выводы суда о наличии препятствий рассмотрения дела в суде, не основаны на материалах дела, требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ соблюдены, поскольку в обвинительном заключении указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следует, что в обвинительном заключении следователь указывает данные о личности обвиняемого.

В обвинительном заключении в отношении Захарченко Н.А. следователь указал место его жительства и регистрации: **********************

Подсудимый Захарченко Н.А. на неоднократные вызовы в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, постановления суда о его приводе из места жительства, указанного в обвинительном заключении не исполнены. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС К* РО судебных приставов УФССП России по ******** области Захарченко Н.А. по месту его жительства и регистрации по адресу: ****************не проживает и не появляется.

Из телефонограммы начальника СО отдела МВД России по району Северное Тушино г. Москвы Ф*Н.А. следует, что доставление Захарченко Н.А. в судебное заседание не представляется возможным, так как из информации, полученной от родственников подсудимого, его местонахождение с июня 2015 года не известно. Однако Ф* Н.А. в телефонограмме не указывает фамилии и контактные данные родственников, что исключает возможность уточнения переданной ею информации о Захарченко Н.А.

Кроме того, из материалов уголовного дела, подписки о невыезде и надлежащем наблюдении, данной Захарченко Н.А. следователю видно, что подсудимый фактически проживая в г. Москве, указал адрес своего проживания - *****************Это обстоятельство также является подтверждением того, что он в период предварительного расследования по указанному адресу он не проживал.

Из совокупности изложенных данных следует, что подсудимый Захарченко Н.А. на момент составления обвинительного заключения не проживал по указанному в нем месту жительства и регистрации.

При таких обстоятельствах, когда п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ содержит требование возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные органом предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде, и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы апелляционного представления не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованным в суде апелляционной инстанции материалами уголовного дела и обжалуемым постановлением суда.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления судом не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку при возвращении прокурору уголовного дела в отношении Захарченко Н.А. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд ошибочно применил положения ст. 238 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что меру пресечения в отношении Захарченко Н.А. следует оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года в отношении Захарченко Н*А*изменить.

Исключить из постановления указание об изменении Захарченко Н.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, об объявлении Захарченко Н.А. в розыск, о поручении производства розыска Тушинскому межрайонному прокурору г. Москвы, об установлении срока содержания Захарченко Н.А. под стражей в течение 2 месяцев с момента его задержания, о помещении Захарченко Н.А. в ФКУ СИЗО 77/3 УФСИН России по г. Москве.

То же постановление о возвращении Тушинскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении Захарченко Н*А*оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Захарченко Н*А* оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий