Постановление Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 10-13591/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре судебного заседания Волковой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А., осужденного Мищенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайлова О.И. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года о выплате вознаграждения адвокату за осуществление защиты интересов осужденного Мищенко Ю.В. ,

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда подлежащим изменению, осужденного Мищенко Ю.В., также поддержавшего доводы жалобы адвоката

установил:

В Бабушкинский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении Валиева А. Х., Мищенко Ю. В., каждого, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "а,в" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ ( три преступления).

29 апреля 2016 года в отношении подсудимых постановлен обвинительный приговор, который был обжалован осужденными и защитником Михайловым О.И.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции защиту интересов Мищенко Ю.В. по назначению суда осуществлял адвокат Михайлов О.И. , представивший ордер N * года, который обратился с заявлением о выплате вознаграждения в размере *рублей за оказание юридической помощи Мищенко Ю.В., из расчета * рублей за один день, а всего за 7 дней.

29 апреля 2016 года судом вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Михайлову О.И. за участие в судебных заседаниях и оказание юридической помощи Мищенко Ю.В. за шесть дней занятости в размере * рублей, из расчета * и * руб., соответственно, за один день.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов О.И., не оспаривая количество дней, за которые ему должна подлежать выплата, а именно, за шесть дней занятости, не соглашается с выводами суда в части размера выплаченного вознаграждения, считает постановление в данной части незаконным, просит его изменить, приняв решение о выплате ему вознаграждения в размере * рублей за одни день, а всего за шесть дней занятости с учетом сложности уголовного дела. Адвокат считает, что постановление суда в данной части не соответствует требованиям УПК РФ, указывает, что судом неверно установлен размер вознаграждения, проигнорированы положения нормативных актов, регламентирующих порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, которыми установлены критерии и размер оплаты за участие адвоката в уголовном судопроизводстве.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления в отношении адвоката Михайлова О.И. в полном объеме выполнено не было.

В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, одним из оснований к изменению судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

При определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела.

При определении сложности уголовного дела учитываются подсудность, количество и тяжесть вменяемых преступлений, количество подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объем материалов дела и другие обстоятельства.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240, в совокупности с приложением к Приказу Министерства юстиции РФ и Министерства финансов от 5 сентября 2012 года N 174/122н "Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" суммой оплаты за один день участия, в случае предъявления обвинения по трем или более инкриминируемым преступлениям составляет из расчета * рублей за один день, о чем правильно указал адвокат в своей апелляционной жалобе.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, принимая решение о выплате вознаграждения адвокату по окончании судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд исходя из объема уголовного дела, количества подсудимых, объема предъявленного Мищенко Ю.В. обвинения и категории преступлений, установил сумму вознаграждения из расчета * рублей за один день участия ( при рассмотрении дела в открытом судебном заседании 18.03.2016 г., 31.03.2016 г., 19.04.2016 г., 29.04.2016 г., а также * руб. за день ознакомления с материалами дела 04.03.2016 г., и * руб. за один участия в рассмотрении уголовного дела в предварительном слушании в закрытом судебном заседании 09.03.2016 г.

При этом, вывод суда о снижении размера суммы за один день участия адвоката, приведенный в постановлении суда о том, что данное дело не представляет особой сложности, а объем обвинения не влияет на размер вознаграждения, который позволили суду прийти к выводу об изменении обстоятельств, влияющих на определение сложности уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным расчетом и признать постановление суда обоснованным.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, подсудимому Мищенко Ю.В. было предъявлено обвинение по трем или более инкриминируемым преступлениям, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокату Михайлову И.И. за 6 дней составляет * рублей, из расчета * рублей за один день участия.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда первой инстанции изменить, указать о необходимости выплаты адвокату Михайлову О.И. дополнительного вознаграждения на сумму * руб. 00 копеек ( из расчета * руб. - * руб.). В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, которым из средств федерального бюджета РФ выплачено вознаграждение адвокату Михайлову О.И. за оказание юридической помощи Мищенко Ю.В. изменить:

Адвокату Михайлову О.И. возместить за счет средств федерального бюджета РФ дополнительную сумму в размере * рублей за оказание им юридической помощи осужденному Мищенко Ю.В. по назначению суда.

В остальной части постановление суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судья: Н.А. Кузнецова