Постановление Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 10-13601/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П.,

руководителя следственной группы СК России Преподобного Р.С.,

обвиняемого Григорьяна А.А.,

адвоката Сизовой В.А.,

при секретаре Латышевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сизовой В.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 25 июля 2016 года, которым в отношении

Григорьяна .....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до 30 октября 2016 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Руднева О.А. и Каспаряна В.Н., судебное решение в отношении которых не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю., выслушав пояснения Григорьяна А.А., мнения адвоката Сизовой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, руководителя следственной группы Преподобного Р.С. и прокурора Иванниковой Е.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено следственным органом 30 мая 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Каспаряна В.Н., Руднева О.А., Григорьяна А.А.

08 июня 2016 года Григорьян А.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела.

10 июня 2016 года в отношении Григорьяна А.А. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, то есть до 30 июля 2016 года.

16 июня 2016 года Григорьяну А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 30 октября 2016 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Григорьяну А.А. срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования данного уголовного дела, а именно: назначить почерковедческие экспертизы, получить заключение эксперта по ранее назначенной компьютерной экспертизе, ознакомить стороны и иных заинтересованных лиц с заключениями экспертиз, предъявить обвинение лицам, в отношении которых будут получены объективные данные об их причастности к данному преступлению, выполнить требования ст. ст. 215-219 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

При этом следствием учтено, что основания для избрания обвиняемому Григорьяну А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, а также с учетом установления круга причастных к преступлению лиц, наличия тесных связей у Григорьяна А.А. с бывшими руководителями ОАО "ТАНТК им. Г.М.Бериева" и участниками преступления, знания Григорьяном А.А. специфики работы предприятия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, вступить в контакт с соучастниками преступления, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 25 июля 2016 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Григорьяна А.А. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Сизова В.А., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности Григорьяна А.А. к совершению инкриминируемого ему преступления. В представленных материалах не содержится данных о причастности Григорьяна А.А. к данному преступлению, а также отсутствуют сведения о событии преступления. При таких обстоятельствах суд не мог оценить, имело ли вообще место хищение денежных средств и соответственно причастен ли к хищению Григорьян А.А. Сведения о лицах, которые указали на него как на лицо, причастное к хищению, в материалах дела отсутствуют. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в нарушение требований действующего уголовно-процессуального законодательства указал лишь, что в настоящее время основания в применении меры пресечения не отпали и не изменились и формально перечислил в постановлении указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания и продления данной меры пресечения, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих фактических данных, на основании которых пришел к такому выводу, то есть не указал, какими достоверными сведения указанные основания подтверждаются. При этом наличие загранпаспорта не свидетельствует о том, что гражданин может скрыться за рубежом. Таким образом, помимо тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Григорьян А.А., других оснований для удовлетворения ходатайства следователя суд в постановлении фактически не привел. Суд необоснованно пришел к выводу о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и отклонил ходатайство защиты о залоге либо домашнем аресте. Судом в достаточной степени не выяснялись конкретные причины длительного срока предварительного следствия и содержания Григорьяна А.А. под стражей. Суд нарушил принцип индивидуального рассмотрения ходатайств о продлении срока содержания под стражей Григорьяну А.А., Рудневу О.А. и Каспаряну В.Н., рассмотрев все материалы совместно и не обсудив в судебном заседании возможность их соединения. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, освободив Григорьяна А.А. из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сизовой В.А. руководитель следственной группы СК России Преподобный Р.С. указал, что причастность Григорьяна А.А. к совершению преступления подтверждается совокупностью доказательств, в частности, показаниями свидетелей ..... которые сообщили о том, что Григорьян А.А. принимал непосредственное участием в совершении преступления. Григорьян А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание на срок до 10 лет лишения свободы, в связи с чем имеются веские основания полагать, что, находясь на свободе, Григорьян А.А. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Круг лиц, причастных к совершению преступления, в настоящее время устанавливается, в связи с чем следствие имеет основания полагать, что Григорьян А.А., лично зная бывших руководителей ОАО "ТАНТК им. Г.М.Бериева" и специфику работы предприятия, имея тесные взаимоотношения с лицами, участвующими в совершении преступления, находясь вне мест изоляции, может вступить в контакт с ними для выработки согласованной позиции с целью уклонения от уголовной ответственности. Вероятность наступления этих обстоятельств не может быть предупреждена применением иной, более мягкой меры пресечения, в связи с чем оснований для отмены или изменения Григорьяну А.А. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется. Инкриминируемое Григорьяну А.А. преступление не совершено в сфере предпринимательской деятельности, поскольку его деятельность не отвечала положениям ст.2 ГК РФ. С учетом изложенного руководитель следственной группы считает постановление суда законным и обоснованным и просит апелляционную жалобу защиты оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Григорьян А.А. и его адвокат Сизова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, освободить обвиняемого из-под стражи, изменив ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Руководитель следственной группы Преподобный Р.С. и прокурор Иванникова Е.П., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому Григорьяну А.А. срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу. Оснований считать, что следствие неэффективно, вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов не усматривается с учетом количества участников уголовного судопроизводства и большого объема следственных действий, в том числе проведения ряда экспертиз, требующих значительного времени.

При этом, несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом обоснованно было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому Григорьяну А.А. не имеется, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, по месту регистрации не проживает, имеет тесные связи с бывшими руководителями ОАО "ТАНТК им. Г.М.Бериева", знает специфику работы предприятия. В связи с чем, а также с учетом установления в настоящее время круга причастных к совершению преступления лиц, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать давление на свидетелей либо иных участников уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению доказательств, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого Григорьяна А.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Григорьяна А.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения обвиняемому Григорьяну А.А. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности обвиняемого Григорьяна А.А. к инкриминируемому ему деянию, поскольку из представленных материалов, в том числе из представленного в суд апелляционной инстанции протоколов допросов свидетелей следует, что на него указали очевидцы как на лицо, совершившее преступление.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого события и состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поскольку все эти вопросы разрешаются на иной стадии уголовного судопроизводства.

Не согласиться с изложенными в постановлении выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности обвиняемого Григорьяна А.А., способные повлиять на принятие решения по ходатайству следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Григорьяна А.А. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Порядок задержания Григорьяна А.А., привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом следствия не нарушен.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Григорьяна А.А. рассмотрено судом совместно с ходатайствами следователя в отношении двух других обвиняемых в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, допускающим рассмотрение судом в одном судебном заседании ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении всех обвиняемых, проходящих по одному уголовному делу. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что всем обвиняемым и их защитникам, в том числе Григорьяну А.А. и его адвокату Сизовой В.А. было предоставлено право выступить по доводам ходатайств следователя, в связи с чем принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Сизовой В.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 25 июля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Григорьяна ....., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий