Постановление Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 10-13604/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.,

при секретаре Герцене А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунове А.М.,

защитника - адвоката Шатворян Г.Г., предоставившего удостоверение N*** и ордер N ***,

осужденного Матвеева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Матвеева С.В. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, которым

Матвеев С.В., ранее несудимый,

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.306 УК РФ, на основании ст.ст. 69,71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 1 (один) год 1 месяц, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением обязанностей, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган с установленной им периодичностью.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Матвеева С.В. и адвоката Шатворян К.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Матвеев С.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Преступления совершены им в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Матвеев С.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Матвеев С.В., не оспаривая фактические обстоятельства, доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором.

Считает, что при постановлении приговора у суда имелись достаточные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Полагает, что суд не учел в достаточной степени данные, о его личности.

Указывает, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной по каждому преступлению, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный потерпевшему. Отмечает, что по делу имеются и иные обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание.

Обращает внимание на то, что потерпевшие примирились с ним и подали в суд заявление с просьбой прекратить уголовное дело. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, и в связи с деятельным раскаянием .

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чечко О.Н. считает постановленный приговор законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание - справедливым, соразмерным содеянному, доводы жалобы считает необоснованными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Матвеева С.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный Матвеев С.В. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшим также высказано согласие на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного Матвееву С.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по двум преступлениям, предусмотренных п. п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении Матвеева С.В. в связи с примирением сторон, а также ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием были разрешены судом, о чем свидетельствуют постановления суда ( т.2 л.д. 42), которое надлежащим образом мотивированы, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, а также ходатайстве защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд первой инстанции, в установленном законом порядке рассмотрев заявленные ходатайства, не нашел оснований для их удовлетворения, свои выводы при этом мотивировал, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции Прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, а также в силу ст. 75 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства, тяжесть совершенного преступления и его общественная опасность, совокупность данных о личности Матвеева С.В., а также положения ст. ст. 75, 76 УК РФ.

При назначении осужденному Матвееву С.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных Матвеевым С.В. преступлений, обстоятельства их совершения, данные об его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни семьи.

Судом учтены, вопреки доводам жалобы, сведения о личности Матвеева С.В., как совершение преступлений впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места работы, положительные на него характеристики как по месту работы, так и жительства, родственниками находящимися на его иждивении, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, имеющиеся в материалах дела и сообщенных Матвеевым С.В. в судебном заседании.

Также обоснованно признано в качестве смягчающих наказание Матвеева С.В. обстоятельств, явка с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также с учетом конкретных обстоятельств дела, и данных о личности законно и обоснованно принято решение о возможности перевоспитания осужденного без изоляции от общества, в связи с чем, судом назначено наказание в виде лишения свободы и применены положения ст. 73 УК РФ, установлен испытательный срок, достаточный для исправления осужденного, возложено исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывая мотивированный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении Матвеева С.В., суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для их удовлетворения.

Назначенное Матвееву С.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ и является справедливым. Учтены все данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства по делу.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит указание на смягчающие наказание обстоятельства, явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, в связи с чем, назначено наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а мотивы назначенного наказания должным образом мотивированы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года в отношении Матвеева С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Матвеева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: