Постановление Московского городского суда от 29 августа 2016 г. N 10-13610/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

осужденного Блохина

защитника - адвоката Артемовой Т.В., представившей служебное удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 августа 2016 года апелляционную жалобу осужденного Блохина

на приговор Тверского районного суда города Москвы от 22 июля 2016 года, которым:

Блохин - осужден по п.п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания, назначенного приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года и окончательно Блохину Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 июля 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 апреля 2016 года по 25 апреля 2016 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Блохина, защитника - адвоката Артемовой Т.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд

установил:

Блохин признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно: 08 апреля 2016 года в период времени с часа минут до часа минут он, находясь в вагоне электропоезда, следующего от станции "" до станции "" Серпуховско-Тимирязевской линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: *********, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к ранее незнакомой В, находившейся в том же вагоне электропоезда, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, во исполнение своего преступного умысла, своей правой рукой проник в правый наружный карман пальто, надетого на В, откуда тайно похитил принадлежащий последней сотовый телефон стоимостью 74.990 рублей, с не представляющими для В материальной ценности: сим-картой оператора сотовой связи "*********" и чехлом, причинив последней своими действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании Блохин вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Блохин отмечает, что вину признает полностью, раскаивается, сотрудничал со следствием, способствовал в раскрытии преступления, просит учесть его состояние здоровья, характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении отца-инвалида группы, матери-пенсионерки, а также дочери-студентки, обучение которой он оплачивает, принесение им извинений потерпевшей, и ее просьбу не лишать свободы, просит смягчить наказание, снизить срок лишения свободы до максимально возможного.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Блохину обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. п. " в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Блохиным преступления, данные о личности Блохина, в том числе то, что Блохин добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, вину признал, раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении отца-инвалида 2 группы, мать-пенсионерку, дочь-студентку, обучение которой оплачивает, принес извинения потерпевшей, частично возместил имущественный ущерб, суд учел состояние здоровья Блохина, и признал перечисленные обстоятельства смягчающими наказание Блохина. Наличие в действиях Блохина рецидива преступлений суд обоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание.

С учетом данных о личности Блохина, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены. Кроме того, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены условного осуждения, надлежаще мотивировал свои выводы в этой части.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Блохину наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения назначения, о чем просит осужденный в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям п.п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Таким образом, суд не обязан назначать именно то наказание, которое предложено кем-либо из участников процесса, в том числе потерпевшей. Соответственно то обстоятельство, что в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая просила не лишать Блохина свободы, не является основанием для изменения приговора суда. Данное мнение было учтено судом, однако, с учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу о назначении Блохину наказания в виде лишения свободы и отмены условного осуждения по предыдущему приговору суда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Блохин не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 22 июля 2016 года в отношении Блохина - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: