Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2016 г. N 10-13612/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника - адвоката Крегеля И.А., представившего удостоверение N и ордер Nот 07 сентября 2016 года,

оправданной Потаповой

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Фроловой Е.С. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 25 июля 2016 года, которым

Потапова - оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимой Потаповой состава преступления, признав за Потаповой права на реабилитацию.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., выслушав мнение прокурора Погодиной С.О., поддержавшей апелляционное представление, пояснения осужденной Потаповой и адвоката Крегеля И.А., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Потапова Т.В. обвиняется органами предварительного расследования в том, что будучи 07.02.2005 г. зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя и поставленной на учет по месту жительства на территории РФ в ИФНС России N, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, в точно не установленное время, но включая период с 20 февраля по 15 сентября 2015 года в нарушение закона РФ от 07.02.1192 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановления Правительства РФ от 25.04.1997 г. N 490 "Об утверждении правил предоставления гостиничных услуг в РФ", постановления Правительства РФ от 03.09.2010 г. "Об утверждении правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащий сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде", "СП 3.5.3.3223-14. Санитарно-эпидемиологические правила к организации и проведению дератизационных мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.09.2014 г. N 58, СП 1.11058-01. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 10.07.2001 г., "СанПиН 2.1.2.2646-10. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утверждённые постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г., "СанПиН 3.5.2.1376-93. 3.5.2. Дезинсекция. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синатропных членистоногих. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 04.06.2003 г., "СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населённых пунктов. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06.04.2003 г.; "СП 3.5.1378-03. 3.5. Дезинфектология. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности. Санитарно-эпидемиологические правила, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.06.2003 г., "МУ 3.5.2644-10. 3.5. Дезинфектология. Организация и проведение дезинфекционных мероприятий при дерматомикозах. Методические указания.", утвержденных Роспотребнадзором 02.06.2010 г. и иных нормативных актов, использовала имеющееся у неё в собственности здание нежилого назначения, расположенное по адресу: ********3 в качестве гостиницы с наименованием "********" для предоставления всем обратившимся гражданам услуг по временному проживанию.

20 февраля 2015 года представительница ИП Потапова Т.В., действующая на основании трудового договора N 1 от 05.02.2015 г. администратор-ресепшионист Иванова, находясь по адресу ********, осуществила сотруднику 1 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, действовавшему в рамках ОРМ "проверочная закупка", продажу услуги по проживанию в указанной гостинице на период с 20 по 22 февраля 2015 года, то есть на 2 суток, по цене рублей за сутки, общей стоимостью 3200 рублей.

15 сентября 2015 года представительница ИП Потапова Т.В., действующая на основании трудового договора N 1 от 05.02.2015 г. администратор-ресепшионист Иванова , находясь по адресу ********, уществила сотруднику 1 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, действовавшему в рамках ОРМ "проверочная закупка", продажу услуги по проживанию в указанной гостинице на период с 15 по 16 сентября 2015 года, то есть на сутки, по цене рублей за сутки, общей стоимостью 1000 рублей.

Оказанные индивидуальным предпринимателем Потаповойуслуги по временному проживанию в гостинице "********" по адресу: ********3, согласно заключению экспертизы могли создать угрозу здоровью и жизни проживающих и персонала, а именно: в местах выхода вентиляционных отверстий отсутствовали металлические сетки (решетки), в полах, стенах, потолках имелись трещины (отверстия), в перекрытиях, стенах негерметичны места прохода коммуникаций, отсутствовала промаркированная ветошь, применяемая для уборки помещений, отсутствовали в соответствии с разработанной программой производственного контроля результаты исследования питьевой воды до кулера и после него, имелось пересечение потоков чистого и грязного белья (отсутствовали два изолированных друг от друга помещения (чисто и грязное), имелась разгерметизация и отсутствовала герметичность швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохода электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки вентиляционных блоков, ненадлежащим образом осуществлялся сбор, накопление и временное размещение отработанных ртутьсодержащих ламп.

Кроме того, выявлены и иные нарушения, допущенные индивидуальным предпринимателем Потаповой при оказании услуг по временному проживанию, а именно: в помещении по выше указанному адресу имелось большое скопление пыли, а персонал не владел навыками проведения уборки и дезинфекции (уборка проводилась без спецодежды, перчаток, персонал не владел навыками проведения уборки дезинфицирующими средствами), на момент проведения измерений уровни искусственного освещения (освещенности) в помещении, расположенном по вышеуказанному адресу не соответствовали допустимым величинам.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Потапова Т.В. при оказании услуг по временному проживанию в гостинице "********" по адресу: ********3, допустила нарушения, которые в совокупности не отвечали требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Подсудимая Потапова Т.В. вину не признала.

Судом первой инстанции постановлен оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии Потаповой состава преступления, признав за Потаповой право на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фролова Е.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе предварительного и судебного следствия. Обращает внимание, что ИП Потапова. 12 февраля 2015 года привлекалась к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ. Не устранив выявленные нарушения, ИП Потапова, продолжила предоставление услуг, создающих опасность для жизни и здоровья потребителей, при этом никаких мер к устранению ранее выявленных нарушений и обеспечению безопасности не принято. Наличие таких нарушений подтверждается признанным судом допустимым доказательством заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве. Указывает что преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ имеет формальный состав, поэтому считается законченным с момента выполнения действий, образующих его объективную сторону, независимо от того, наступил вред или нет. В данном случае уголовная ответственность наступает за сам факт оказания услуг, представляющих опасность для здоровья или жизни потребителей. Диспозиция ч.1 ст.238 УК РФ является бланкетной, согласно фабуле предъявленного Потаповой обвинения, перечислен не один нормативно-правовой акт, в нарушение которых ею в период с 20.02.2015 г. по 15.09. 2015 г. оказаны услуги потребителям. Считает, что выводы суда о том, что действия Потаповой подпадают под признаки административного правонарушения не состоятельны и не основаны на законе. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции на новое судебное разбирательство не иначе, как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении Потаповой Т.В., поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного Потаповой обвинения, в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, обстоятельств уголовного дела, установленных судом, кроме того, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания Потаповой и сослался на доказательства, их подтверждающие.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о виновности Потаповой в совершении инкриминируемого ей преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимой подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

В частности, судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства: показания свидетелей П, А, К, И, З, К М.А., С Н.С., Х, ММ.Х., Я, Кир, Войл, Бар, Кас., Серо Н.В., Калуг, Возб., Шев, Гор, которые полно и подробно приведены в приговоре суда;

а также письменные материалы уголовного дела: протокол изъятия документов, предметов, материалов от 20.02.2015 г. и протокол их осмотра от 25.04.2015 г., протокол обыска от 03.06.2015 г. с приложением в виде фото таблицы и протокол осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска от 22.06.2015 г.; протокол осмотра документов от 11.11.2015 г.; постановления о проведении ОРМ "проверочная закупка" от 18.02,2015 г и от 15.09.2015 г., акты проверочной закупки от 20.02.2015 г. и 15.09.2015 г., квитанции-договора от 20.02.2015 г. и 15.09.2015 г., распоряжения о проведении ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 18.02.2015 г. и 15.09.2015 г., акты ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 20.02.2015 г. и 15.09.2015 г., приказ и штатное расписание ИП Потапова трудовой договор от 05.02.2015 г., заключенный с Ивановой Е.В., договор от 15.03.2013 г. на проведение лабораторно-инструментальных исследований по программе производственного контроля на объектах заказчика; технические задания от 23.12.2014 г. и 04.06.2015 г., протоколы измерений параметров микроклимата от 23.12.2014 г., договор от 03.02.2015 г. и акт от 31.03.2015 г. об оказании услуг по вывозу с места сбора и транспортировке на полигон твердых отходов, подлежащих утилизации, договор от 09.01.2013 г. о проведении микробиологических и физико-химических лабораторных исследований; протоколы исследования смывов; договор от 08.12.2014 г. и акт выполненных монтажных работ; договор от 09.12.2014 г. и акт выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту системы пожарной сигнализации; договор от 23.12.2014 г. на проведение дезинфекционных, дератизационных и дезинсекционных работ и акты приема-сдачи предоставленных работ; договор от 23.12.2014 г. и акт приема-сдачи работ по подготовке программы производственного контроля; программа от 25.12.2014 г. производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических и профилактических мероприятий при оказании услуг на объекте гостиницы; акт приема-сдачи от 17.06.201 г. по подготовке заключения по результатам исследований. микробиологическим исследованиям смывов, исследованием микроклимата; договор от 02.02.2015 г. и акт приема-сдачи услуг по проверке объекта (вида деятельности) и документации на соответствие санитарным правилам и нормам; рекомендации ООО "********" в адрес ИП Потаповой Т.В., договор от 05.03.2015 г. на проведение работникам ИП Потаповой периодического и предварительного медицинского осмотра, а также на проведение медицинских обследований и гигиенического образование работников ИП Потаповой, относящихся к декретированным группам, с применением лабораторно-инструментальных методов исследований; заключения по результатам предварительных (периодических) осмотров; постановление тверского районного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. о привлечении ИП Потаповойк административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде приостановления деятельности гостиницы на срок суток; постановление Московского городского суда от 26.03.2025 г., которым вышеуказанное постановление Тверского районного суда г. Москвы изменено и назначено наказание в виде приостановления деятельности гостиницы на срок суток; лист учета выдачи бланка Свидетельства о государственной регистрации предпринимателя; свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ; выписка из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним, о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 25.02.2015 г.; свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.02.2014 г.; заключение территориального отдела Управления Федерально службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЦАО г. Москвы от 9.10.2015 г.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционного представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, судебная коллегия считает несостоятельными.

На основании этой оценки судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости оправдания Потаповойпо предъявленному ей обвинению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении Потаповой и достаточности доказательств виновности последней в преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, поскольку объектом данного состава преступления являются услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, которые вызывают заболевание у людей, а услугами признается предоставление медицинских, санитарно-эпидемиологических, бытовых, транспортных и иных услуг, пользование которыми создает реальную опасность для жизни и здоровья потребителя. При этом сам по себе факт оказания таких услуг, не всегда создает реальную опасность для жизни и здоровья потребителей, в то время как наличие данного обстоятельства является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

Выводы суда о том, что опасность предоставляемых Потаповой услуг для жизни и здоровья потребителей органами предварительного расследования не подтверждена, носит предположительный и вероятностный характер, в связи с чем в действиях Потаповой отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, а указанные органом следствия действия Потаповой подпадают под признаки административного правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оправдании Потаповой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ за отсутствием в её деянии состава преступления.

Оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанцией при рассмотрении дела также не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, и оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

постановил:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 25 июля 2016 года в отношении Потаповой- оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Фроловой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: