Постановление Московского городского суда от 29 августа 2016 г. N 10-13613/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего Тюркиной Г.М.

при секретаре судебного заседания Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника-адвоката Волченко С.Ю., предоставившей удостоверение N и ордер N от августа 2016 года

обвиняемого Иванова

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Саидова Р.М. и Волченко С.Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Кравченко А.А. об установлении обвиняемому Иванову и его защитникам - адвокатам Волченко С.Ю., Козяйкину Н.Я., Касаеву А.К. срока для ознакомления с материалами уголовного дела N ******* до 26 июля 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснение обвиняемого Иванова и защитника-адвоката Волченко С.Ю. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N *******, возбужденное 13 февраля 2015 года в отношении не установленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

29 апреля 2015 года в порядке ст.91,92 УПК РФ по данному делу задержан Иванов

29 апреля 2015 года Иванову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

30 апреля 2015 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы Иванову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 марта 2016 года Иванову перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ в окончательной редакции.

28 марта 2016 года Иванов, его защитники и все потерпевшие по уголовному делу уведомлены об окончании следственных действий. Обвиняемый указал, что желает знакомиться с материалами уголовного дела, как совместно, так и раздельно от защитников.

Срок предварительного следствия установлен до 13 августа 2016 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года по ходатайству следователя обвиняемому Иванову и его защитникам - адвокатам Волченко, Касаеву, Козяйкину установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N ******* до 26 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Саидов Р.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не подтверждённым обстоятельствами, изложенными в постановлении. Вывод суда о том, что сторона защиты и обвиняемый явно затягивают процесс ознакомления с материалами дела, не соответствует обстоятельствам, изложенным в ходатайстве следователя и не нашедшим свое подтверждение в ходе рассмотрения в суде, не основан на представленных в суд материалов. Вывод следователя прямо противоречит событиям, происходящим на стадии ознакомления с материалами дела. Обращает внимание, что следователем не все тома дела предоставлялись для ознакомления, они были в не прошитом виде. Своими действиями орган следствия препятствовал ознакомлению с материалами дела, что является грубейшим нарушением права на защиту, предусмотренного Конституцией РФ. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Волченко С.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным как с нарушением материального, так и процессуального права, нарушающим основополагающие права обвиняемого на защиту, предусмотренные Конституцией РФ и подлежащим отмене. Указывает, что ходатайство следователя не содержит каких-либо доказательств затягивания стороной защиты и обвиняемым процедуры ознакомления с материалами дела. Обращает внимание, что защитники до сих пор не знают сколько составляют материалы уголовного дела, так как следователь предоставляет материалы уголовного дела в не полном объеме и в не прошитом виде. Считает, что орган предварительного расследования грубо нарушает права как обвиняемого на защиту, так и адвокатов на оказание надлежащей юридической помощи. При этом следователь никогда не уведомлял адвокатов о дне ознакомления, о дне рассмотрения ходатайства в суде узнала в ходе уже проводимого судебного заседания, в связи с чем не смогла предоставить суду доказательства, аргументирующие позицию защиты. Просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователя отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 217 ч. 3 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, но если они явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как видно из имеющихся в распоряжении суда документов, в частности графика ознакомления обвиняемого и защитников с материалами дела, Иванов приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела 28 марта 2016 года, в период с 28 марта 2016 года по настоящее время Иванов знакомился с делом 27 раз в среднем от 20 минут до 1 часа в день, от одной трети тома уголовного дела до менее чем с томом дела, при этом периодически отказываясь от дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела без объяснения причин. Адвокаты Иванова с 28 марта 2016 года для ознакомления с материалами уголовного дела не являлись.

Иванову была предоставлена надлежащая возможность ознакомиться с материалами дела в разумные сроки, однако обвиняемый Иванов и его защитники, необоснованно затягивают выполнение данного процессуального действия.

Таким образом, исследование собранных органом следствия доказательств действительно осуществлялось в достаточно замедленном темпе.

Вопреки довода защиты, данных, свидетельствующих о том, что причиной тому были чинимые со стороны следователя препятствия либо иные объективные обстоятельства, в представленном материале не имеется, и защитниками и обвиняемым дополнительно представлено не было.

Постановление судом основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст. 125, 217 ч. 3 УПК РФ.

Постановление суда достаточно мотивировано, и оснований не соглашаться с изложенными в нем выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет, поскольку оно основано на представленных суду материалах, из которых усматривается, что защитники и обвиняемые явно затягивают ознакомление с материалами дела, злоупотребляют предоставленными им правами, нарушающими принцип соблюдения разумных сроков предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает неразумности установленного срока на ознакомление с материалами дела.

Доводы обвиняемого и защитника о том, что материалы уголовного дела предоставлялись на ознакомление в расшитом и непронумерованным виде, в неполном объеме, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Более того, при ознакомлении с материалами уголовного дела соответствующих замечаний от обвиняемого и защитника не поступало, что свидетельствует о том, что уголовное дело для ознакомления было предоставлено на ознакомление в надлежащем виде.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту и получение квалифицированной юридической помощи, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит принципам, закрепленным в Конституции РФ.

Судебное заседание было проведено с соблюдением принципов судопроизводства и в установленные законом сроки.

В настоящее время уголовное дело поступило в суд, где обвиняемый и защитники могут дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела для подготовки к судебному заседанию и рассмотрению уголовного дела по существу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Кравченко А.А. об установлении обвиняемому Иванову и его защитникам - адвокатам Волченко С.Ю., Козяйкину Н.Я., Касаеву А.К. срока для ознакомления с материалами уголовного дела N ******* до 26 июля 2016 года включительно - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов Саидова Р.М., Волченко С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: