Постановление Московского городского суда от 29 августа 2016 г. N 10-13617/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

рассмотрел в судебном заседании от 29 августа 2016 года апелляционную жалобу заявителя Князева на постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года, которым возвращена заявителю Князеву, подданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба на действие (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Князев обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы, на действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Князев выражает не согласие с постановлением суда, утверждает, что оно вынесено незаконным составом, без участия его (заявителя) и адвоката, противоречит определениям и постановлениям Конституционного суда РФ, вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, заявитель просит постановление суда отменить, направить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда для рассмотрения по существу.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, обстоятельства, что лишает возможности суд сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, определить его пределы. Тем самым, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

По смыслу закона, если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление вынесено на стадии разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению. Исходя из положений закона, данное решение принимается судом без проведения судебного заседания, и соответственно без вызова и участия сторон.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отмечает, что устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с данной жалобой в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, которым возвращена заявителю Князеву, подданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба на действие (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Князева - без удовлетворения.

Председательствующий: