Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2016 г. N 10-13629/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Бернацкой Н.В., представившей удостоверение N **** и ордер N **** от ********года в защиту интересов обвиняемого Ермакова С.В.,

защитника - адвоката Мошанского А.А., представившего удостоверение N **** и ордер N **** от **** ****года в защиту интересов обвиняемого Кабанова А.Н.,

защитника - адвоката Бадма-Халгаева О.А., представившего удостоверение N **** и ордер N ****от ******года в защиту интересов обвиняемого Дзейтова Р.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Бернацкой Н.В., Мошанского А.А. и Бадма-Халгаева О.А.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от ********года, которым обвиняемым Кабанову А.Н., Ермакову С.В. и Дзейтову Р.Х., а также их защитникам-адвокатам Бернацкой Н.В., Мошанскому А.А., Бадма-Халгаеву О.А., Ермиловой Е.Л. и Ермакову В.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N *****до ****** ****года включительно.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения защитников - адвокатов Бернацкой Н.В., Мошанского А.А. и Бадма-Халгаева О.А. по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь, расследующий уголовное дело N ****, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Кабанову А.Н., Ермакову С.В. и Дзейтову Р.Х., а также их защитникам-адвокатам Бернацкой Н.В., Мошанскому А.А., Бадма-Халгаеву О.А., Ермиловой Е.Л. и Ермакову В.В., ссылаясь на то, что они явно и необоснованно затягивают процедуру ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ********года ходатайство следователя удовлетворено в полном объеме, срок ознакомления с материалами дела указанным лицам установлен до ********года.

Несогласие с данным постановлением в апелляционных жалобах выражают защитники-адвокаты Бернацкая Н.В., Мошанский А.А. и Бадма-Халгаев О.А., которые решение суда полагают незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции адвокаты указали, что явного и необоснованного затягивания процесса ознакомления с материалами уголовного дела участники процесса со стороны защиты не допускали, а выводы суда об обратном объективно ничем не подтверждены. Напротив, органом следствия процедура ознакомления с материалами дела организована крайне неэффективно, но должной оценки указанные обстоятельства не получили. Ссылаются адвокаты на то, что судом не учтены доводы стороны защиты о правовой и фактической сложности уголовного дела, которое насчитывает 29 томов, а срок расследования по нему составил почти три года; при этом дело характеризуется наличием банковских и бухгалтерских документов, а также заключениями сложных судебных экспертиз. Ссылаются адвокаты также на то, что срок для ознакомления, заявленный органом следствия и установленный судом первой инстанции, является неразумным, учитывая, что с делом предстоит ознакомиться 3 обвиняемым и 5 адвокатам, при этом срок расследования по делу продлен до ********года в целях именно ознакомления участников процесса с материалами уголовного дела. Постановление суда защитники-адвокаты просят отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В настоящем судебном заседании защитники - адвокаты изложенные в жалобах доводы поддержали, сообщив, что по поводу неэффективной организации процесса ознакомления с материалами уголовного дела ими неоднократно направлялись ходатайства, жалобы и заявления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени. По смыслу закона право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела является одним из составляющих компонентов права на защиту от обвинения. Для реализации этого права следователь обязан обеспечить обвиняемому и его защитникам возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, а также возможность выписывать из него любые сведения и снимать с документов копии.

В силу ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из обжалуемого постановления, решение суда об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Кабанову А.Н., Ермакову С.В. и Дзейтову Р.Х., в также их адвокатам является обоснованным и надлежаще мотивировано.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал динамику ознакомления обвиняемых и адвокатов с материалами дела, общее количество томов дела и тот объем материалов, с которыми обвиняемый и адвокаты уже ознакомились ранее, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемые Кабанов А.Н., Ермаков С.В. и Дзейтов Р.Х., а также их адвокаты явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов суд первой инстанции усмотрел, что следователем обвиняемым и адвокатам предоставлялась возможность для реализации прав на ознакомление с материалами уголовного дела, а установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий обвиняемых и адвокатов, явно направленных на затягивание процесса ознакомления.

При принятии решения об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела судом учитывался общий объем материалов уголовного дела и продолжительность времени, о предоставлении которого в настоящее время ходатайствовали органы следствия. Принимая во внимание все эти обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела до ********года. Указанное время суд первой инстанции посчитал достаточным для ознакомления обвиняемых и адвокатов с материалами уголовного дела, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст.6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства, а также их права на доступ к правосудию.

Установление срока ознакомления обвиняемых и адвокатов с материалами дела до ********года не нарушает право обвиняемых и адвокатов на ознакомление с материалами уголовного дела и не препятствует реализации права на защиту.

Судебное решение принято с соблюдением норм действующего законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса; постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство следователя об установлении обвиняемым и адвокатам срока ознакомления с материалами уголовного дела заявлено надлежащим должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и с учетом дополнительно представленных документов, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ********года, которым обвиняемым Кабанову А.Н., Ермакову С.В. и Дзейтову Р.Х., а также их защитникам-адвокатам Бернацкой Н.В., Мошанскому А.А., Бадма-Халгаеву О.А., Ермиловой Е.Л. и Ермакову В.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N **** до ********года включительно, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов Бернацкой Н.В., Мошанского А.А. и Бадма-Халгаева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий