Постановление Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 10-13630/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Маркиной А.П.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемых Шабаева С.А., Петрова И.В. и Атаманенко А.В.,

защитника - адвоката Лукьянова Д.Н., представившего служебное удостоверение N **** и ордер N **** от ******** года в защиту интересов обвиняемого Шабаева С.А.,

защитников - адвокатов Ханиной Е.М. и Побединой Т.Ю., представивших служебные удостоверения N*** и ***, а также ордера в защиту интересов обвиняемого Атаманенко А.В.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N **** и ордер N *** от ******** года в защиту интересов обвиняемого Петрова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Атаманенко А.В. и действующего в его интересах защитника-адвоката Ханиной Е.М., а также защитников - адвокатов Лукьянова Д.Н., представляющего интересы обвиняемого Шабаева С.А., Буянова Н.С., представляющего интересы обвиняемого Петрова И.В.,

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от ******** года, которым продлен срок содержания под стражей на три месяца, всего до 11 месяцев, то есть до ******** года в отношении

Шабаева С.А.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ;

Петрова И.В., - обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ;

Атаманенко А.В.,

- обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемых Шабаева С.А., Петрова И.В. и Атаманенко А.В., а также защитников-адвокатов Лукьянова Д.Н., Ханиной Е.М., Побединой Т.Ю. и Подхватилина В.М. по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

****года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 149 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которое впоследствии соединено в одно производство с другими уголовными делами.

****года в качестве подозреваемых по данному делу в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержаны, в том числе Шабаев С.А., Атаманенко А.В. и Петров И.В., после чего каждому из них предъявлено обвинение в совершении одного или нескольких преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

На основании судебных постановлений в отношении Шабаева С.А., Атаманенко А.В. и Петрова И.В. избраны меры пресечения в виде заключения под стражу, после чего срок их содержания под стражей продлевался судом; срок предварительного расследования по делу также в установленном законом порядке продлевался, в том числе до 11 месяцев 7 суток, то есть по ******** года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ******** года срок содержания Шабаева С.А., Атаманенко А.В. и Петрова И.В. под стражей продлен всего до 11 месяцев, то есть до ******** года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Атаманенко А.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для содержания его под стражей. Ссылается обвиняемый на то, что имеет постоянное место жительства в М***** и место работы, положительно характеризуется и страдает рядом заболеваний, на иждивении имеет малолетнего ребенка, при этом женат на гражданке У*****, которая лишена возможности трудоустроиться и содержать ребенка. В связи с изложенным, постановление суда обвиняемый Атаманенко А.В. просит отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, возможно в виде домашнего ареста.

Адвокат Ханина Е.М., действуя в защиту интересов обвиняемого Атаманенко А.В., также выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь в обоснование своей позиции на перечисленные выше данные, характеризующие личность ее подзащитного, приведенные в жалобе последнего. Также адвокат ссылается на наличие у Атаманенко А.В. ряда тяжелых заболеваний, указывая, что следственные действия с участием её подзащитного по делу не проводятся. Предусмотренных законом оснований для содержания Атаманенко А.В. под стражей в данном случае не имеется, в связи с чем постановление суда адвокат просит отменить, избрать в отношении Атаманенко А.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Адвокат Лукьянов Д.Н., действуя в защиту интересов обвиняемого Шабаева С.А., также выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции адвокат ссылается на то, что его подзащитный с момента задержания вину в содеянном признал и от своих показаний не отказывается, хотя квалификация действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ представляется неверной, поскольку в действительности речь идет о совершении преступлений средней тяжести, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ. Также адвокат указывает на то, что некоторые из участников преступной группы, несмотря на их активную роль в содеянном, под стражу не заключены. Ранее Шабаев С.А. не судим, находясь на свободе, он сможет работать, доказательств, свидетельствующих о том, что Шабаев С.А. намерен скрываться, иным образом воспрепятствовать производству по делу и продолжать заниматься преступной деятельностью в материалах дела не содержится, в связи с чем постановление суда адвокат просит отменить, избрать в отношении Шабаева С.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Адвокат Буянов Н.С., действуя в защиту интересов обвиняемого Петрова И.В., также выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что его подзащитный является гражданином РФ, на территории которой имеет постоянное место жительства, ранее не судим. Все эти обстоятельства не приняты судом во внимание, как и необоснованное затягивание расследования по данному делу, в связи с чем постановление суда адвокат просит отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Шабаеву С.А., Атаманенко А.В. и Петрову И.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Шабаева С.А., Атаманенко А.В. и Петрова И.В. надлежаще мотивированы в постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Шабаева С.А., Атаманенко А.В. и Петрова И.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей каждому из обвиняемых.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Шабаеву С.А., Атаманенко А.В. и Петрову И.В. обвинения, а также данные о личности последних, в том числе те, на которые ссылаются участники процесса со стороны защиты. Все эти обстоятельства, в том числе связанные с семейным положением обвиняемых, их состоянием здоровья, наличием иждивенцев и постоянного места жительства на территории РФ, были установлены на момент рассмотрения ходатайства следователя и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личностей обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия является обоснованным и подлежит удовлетворению. Оснований для изменения или отмены ранее избранной обвиняемым меры пресечения не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения Шабаева С.А., Атаманенко А.В. и Петрова И.В. под стражу, не изменились и не отпали. При этом имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вопреки доводам стороны защиты принимал суд во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их количество и объем, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения. Не усматривает оснований для изменения Шабаеву С.А., Атаманенко А.В. и Петрову И.В. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что инкриминируемые им деяния к сфере предпринимательской деятельности не относятся, в связи с чем положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы.

Как усматривается из материалов дела, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Шабаева С.А., Атаманенко А.В. и Петрова И.В. подозрения. Доводы стороны защиты о незначительной роли в инкриминируемых деяниях обвиняемого Шабаева С.А., а также о нахождении на свободе более активных участников преступной группы сами по себе не являются достаточным основанием для отмены или изменения ранее избранных обвиняемым мер пресечения.

Сведений о том, что обвиняемые Шабаев С.А., Атаманенко А.В. и Петров И.В. по состоянию здоровья не могут содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно сведениям, зафиксированным в представленных справках, обвиняемый Атаманенко А.В. в условиях следственного изолятора по поводу имеющегося у него заболевания находится под наблюдением врача-хирурга; состояние его здоровья, как и состояние здоровья обвиняемых Шабаева С.А. и Петрова И.В. оценивается как удовлетворительное.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ******** года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Шабаева С.А., Атаманенко А.В. и Петрова И.В. на 3 месяца, всего до 11 месяцев, то есть до ******** года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Атаманенко А.В. и защитников-адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: