Постановление Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 10-13649/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием

прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А.,

обвиняемого Мамаева А.З.,

защитника - адвоката Семина А.Г., представившего удостоверение N **** и ордер N ***** от ******** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Семина А.Г. на постановление Тверского районного суда г. М**** от ******** года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ******** года в отношении

Мамаева А.З.,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, ч.1 ст. 210 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого Мамаева А.З. и защитника - адвоката Семина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

******** года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, ч. 1 ст. 210 УК РФ, в том числе в отношении Мамаева А.З., по факту создания преступного сообщества и осуществления незаконной банковской деятельности, направленной на обналичивание денежных средств.

******** года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Мамаев А.З. был задержан, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Срок предварительного расследования по делу в установленном законом порядке продлен до ******** года.

Постановлением Тверского районного суда г. М**** от ******** года в отношении Мамаева А.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ******** года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Семин А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции адвокат указал, что предусмотренные законом основания для заключения Мамаева А.З. под стражу в данном случае отсутствуют. Выводы суда об обратном основаны на предположениях, которые объективно ничем не подтверждены. Задержание Мамаева А.З. было произведено с нарушением требований УПК РФ спустя 3 месяца 26 суток после возбуждения уголовного дела, которое было возбуждено на 10 сутки после регистрации сообщения о преступлении без продления в установленном законом порядке срока рассмотрения сообщения о преступлении. В жалобе адвокат отмечает, что Мамаев А.З. с ******** года знал о возбуждении в отношении него уголовного дела и не предпринимал попыток скрыться. Обвинение было предъявлено Мамаеву А.З. также с нарушением УПК РФ - в ночное время суток, причем непосредственно перед этим стороной защиты было заявлено об отказе от предоставления образцов для сравнительного исследования, в том числе в связи с ночным временем суток. При таких обстоятельствах предъявленное обвинение является недействительным, а новое обвинение стороне защиты не предъявлялось. Все изложенное адвокат просит учесть, постановление суда отменить, избрать Мамаеву А.З., который, помимо прочего, является инвалидом 3 группы, меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя об избрании обвиняемому Мамаеву А.З. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении обвиняемого Мамаева А.З. под стражу.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд принимал во внимание тяжесть инкриминируемых Мамаеву А.З. преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылаются участники процесса со стороны защиты. Обстоятельства, связанные наличием у обвиняемого постоянного места жительства в М****, состоянием его здоровья и семейным положением, были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений, которые законом отнесены к категории тяжкого и особо тяжкого, сопряжены с созданием преступного сообщества, участниками которого являлись, в том числе неустановленные лица, сведения, содержащиеся в обзорной справке и иных документах, составленных по результатам проведенных мероприятий, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Мамаев А.З. может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости заключения Мамаева А.З. под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания Мамаеву А.З. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом ходатайствовали участники процесса со стороны защиты.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутых против Мамаева А.З. подозрений. На досудебной стадии производства по делу суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий Мамаева А.З., поскольку законом эти вопросы отнесены к компетенции суда первой инстанции, разрешающего уголовное дело по существу.

Помимо преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, Мамаеву А.З. инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210 УК РФ, отнесенного законом к категории особо тяжких, в связи с чем положения ч.1.1 ст. 108 УК РФ в данном случае не применимы.

Сведений о том, что обвиняемый Мамаев А.З. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных при возбуждении данного уголовного дела, задержании Мамаева А.З. и предъявлении ему обвинения, были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты в обжалуемом постановлении; оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. М**** от ******** года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мамаева А.З. сроком на 2 месяца, то есть до ******** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: