Постановление Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 10-13666/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио.

обвиняемого фио,

его защитника - адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего ребенка года рождения, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 149 УК Республики Беларусь,

продлен срок содержания под стражей до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Выслушав объяснения обвиняемого фио и его защитника фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению либо отмене, суд

установил:

дата Барановичским межрайонным отделом СК адрес возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 149 УК Республики Беларусь в отношении фио по факту перелома ключицы потерпевшей фио в результате нанесенного им удара.

дата обвиняемому фио заочно предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления. В тот же день в отношении него следователем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также дата фио объявлен в розыск. Кроме того, следователем вынесено постановление о его задержании.

дата фио был объявлен в межгосударственный розыск.

дата на основании постановления следователя ранее избранная в отношении фио мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

дата фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, как лицо, находящееся в межгосударственном розыске.

дата в отношении фио Замоскворецким районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 дней, то есть до дата.

дата в Генеральную прокуратуру Российской Федерации из адрес Беларусь поступил запрос о выдаче фио для его последующего привлечения к уголовной ответственности.

дата Юго-Западный транспортный прокурор обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей фио до 06 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата ходатайство прокурора удовлетворено, срок содержания под стражей фио продлен до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что его действия неверно квалифицированы по российскому законодательству по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Считает, что ч. 1 ст. 149 УК Республики Беларусь является аналогом ч. 1 ст. 115 УК РФ, которая относится к делам частного обвинения. Указывает на незаконность возбуждения в отношении него уголовного дела, поскольку он примирился с потерпевшей. Выражает несогласие с решением о его выдаче правоохранительным органам адрес, поскольку полагает, что на родине он подвергнется пыткам и иному жестокому обращению, а его жизнь и здоровье будут под угрозой. Считает, что в Беларуссии не соблюдаются нормы международного законодательства, что также должно учитываться судом при принятии решения. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об избрании в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от дата и п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК РФ, договаривающиеся стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение. Выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон является наказуемым и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание.

В соответствии со ст. 462 УПК РФ Российская Федерация может выдать иностранному государству иностранного гражданина для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче.

В силу ч. 1 ст. 466 УПК РФ применение заключения под стражу к лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче по запросу иностранного государства для уголовного преследования, если не представлено решение судебного органа этого государства об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, допускается лишь по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, а продлевается избранная мера пресечения в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство Юго-Западного транспортного прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении фио представлено в суд обоснованно, оно соответствует требованиям ст. ст. 109, 462, 466 УПК РФ и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ратифицированной Российской Федерацией дата.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд установил невозможность применения в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, поскольку фио обвиняется в совершении преступления, наказуемого не только по законодательству адрес, и по законодательству РФ лишением свободы на срок до трех лет, по которому не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности как по законодательству Российской Федерации, так и адрес, а также то, что фио постоянного места жительства на адрес не имеет, скрылся от правоохранительных органов адрес, находился в межгосударственном розыске. При этом сведений о том, что фио обращался в УФМС России с заявлением о получении статуса беженца, а также приобретения гражданства РФ, в материалах дела не имеется.

При этом доводы обвиняемого о том, что его действия неверно квалифицированы по российскому законодательству по ч. 1 ст. 112 УК РФ суд апелляционной инстанции согласиться не может. Кроме того, несовпадение в описании отдельных признаков состава преступления, в совершении которого обвиняется лицо, либо в юридической квалификации деяния не является, по смыслу уголовно-процессуального закона, основанием для отказа в выдаче, поскольку судом оцениваются фактические обстоятельства имевшего место деяния и его наказуемость по законам обоих государств.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении фио на период решения вопроса об экстрадиции и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности, характера общественной опасности инкриминируемого деяния, а также нахождения его в межгосударственном розыске. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных о том, что в отношении фио решается вопрос о предоставлении ему статуса беженца в Российской Федерации в материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Также не имеется сведений и о том, что фио преследуется по политическим мотивам или религиозным убеждениям, либо наделен статусом вынужденного переселенца.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого оснований полагать, что имеется наличие реальной угрозы применения к фио в запрашивающем государстве пыток, иных недопустимых форм обращения в случае его выдачи правоохранительным органам адрес, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

фио...